||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2000 г. N 957п00пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Ярославского областного суда от 27 июня 1997 года, по которому осуждены к лишению свободы:

Ш.А., <...>, несудимый,

по ст. 264 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР на 12 лет,

на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

М.А., <...>, судимый 26 мая 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора,

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР на 10 лет,

на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров определено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

П.И., <...>, несудимый,

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР на 10 лет,

на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

М.В., <...>, несудимый,

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР на 12 лет,

на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен: Ш.А. - с 15 июля 1996 года, М.А. - с 18 июля 1996 года, П.И. и М.В. - с 19 июля 1996 года.

По этому делу осужден также Г.С., протест в отношении которого не принесен.

Взыскано солидарно с Г.С., Ш.А., М.В., М.А. и П.И. в пользу потерпевшей Ш.С. в возмещение ущерба 7.208.354 руб., а также в ее пользу в счет компенсации морального вреда: с Ш.А. - 15 млнуб., с М.В., М.А. и П.И. - по 10 млн.руб., с Г.С. - 5 млн.руб.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 31 марта 1998 года приговор в отношении Ш.А. в части осуждения его по ст. 264 ч. 1 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение, а в части осуждения его по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР изменен - исключено указание о том, что он замотал одеялом и покрывалом голову Ш.С. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР, Ш.А. определено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В отношении М.А. тот же приговор изменен: его действия со ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР переквалифицированы на ст. ст. 17, 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР, по которым назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и ст. ст. 17, 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР, М.А. определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров ему определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Ш.А., М.А., М.В. и П.И. оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос об исключении осуждения Ш.А., П.И. и М.В. по ст. 102 п. "е" УК РСФСР, М.А. - по ст. ст. 17, 102 п. "е" УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш.А., М.А., М.В. и П.И. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с насилием, опасным для жизни и здоровья Ш.С. Ш.А., М.В. и П.И. также осуждены за умышленное убийство Ш.С., а М.А. - за пособничество в умышленном убийстве Ш.С. из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления.

11 июля 1996 года Ш.С., Ш.А., П.И., М.А. и Г.С. распивали спиртное. Позднее к ним присоединился М.В. Сильно опьянев, Ш.С. попытался уйти домой, но в силу опьянения упал в подъезде.

П.И. по просьбе Ш.А. сходил в этот подъезд, обнаружил Ш.С. лежащим на лестничной площадке второго этажа, где находилась квартира потерпевшего, о чем сообщил остальным осужденным. М.В., лучше других зная Ш.С. и его материальное положение, предложил ограбить потерпевшего. Когда это предложение было принято всеми, М.В. сходил в свою квартиру, принес мешок и веревку, вновь послал П.И. проверить состояние Ш.С., который продолжал лежать на лестничной площадке, и все они зашли в подъезд с целью хищения имущества потерпевшего.

В подъезде Ш.А., подавляя сопротивление Ш.С., который начал громко ругаться, закрывал лицо потерпевшего мешком, брошенным ему М.В., нанес несколько ударов рукой по лицу. М.В., завладев ключом от квартиры Ш.С., открыл входную дверь, а Ш.А. с П.И. заволокли потерпевшего в квартиру. Туда прошли и остальные. Ш.С. положили на пол в детской комнате.

Поскольку Ш.С. продолжал сопротивляться и шуметь, Ш.А., М.В., П.И. и М.А. предприняли активные насильственные действия в отношении потерпевшего с целью облегчить завладение ценностями, находящимися в его квартире. При этом Ш.А. веревкой привязал к лицу потерпевшего подушку, которую М.А. снял с кровати и дал ему. М.В. куском провода связал Ш.С. ноги, а П.И. с Ш.А. связали кожаным ремнем руки, чтобы потерпевший не мог сорвать с головы указанные предметы. У потерпевшего оказались закрытыми нос и рот, то есть был прекращен доступ воздуха в дыхательные пути.

Г.С. в это время, не заходя в детскую комнату, с целью хищения ценностей ходил по другим комнатам, выдвигал ящики, осматривал мебель.

М.В., П.И. и М.А. искали ценности, брали из комнат дорогостоящие вещи и относили в коридор к входной двери, где П.И. сложил их, кроме аудиомагнитофона, в сумки и пакеты. Г.С. найденным в квартире полотенцем стер отпечатки пальцев.

Когда все пятеро находились в коридоре и готовились к выходу из квартиры, М.А. высказал предположение, что Ш.С. может задохнуться, но ни он, ни другие не приняли мер к предотвращению этого.

Ш.С. скончался на месте происшествия, его труп был обнаружен лишь 15 июля 1996 года М.А.В., который в тот же день сообщил о происшедшем родственникам потерпевшего, а затем в Заволжский РОВД г. Ярославля.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, действия Ш.А., П.И. и М.В. по эпизоду разбойного нападения на Ш.С. с его убийством квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ как разбой и по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР как убийство из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления, а действия М.А. - как разбой и пособничество в убийстве из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления - по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и ст. ст. 17, 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР. Таким образом, убийство потерпевшего совершено одновременно с разбоем, сопряжено с ним.

Между тем по смыслу уголовного закона убийство, совершенное с целью завладения имуществом, то есть из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, при его одновременном совершении в отношении того же лица не может квалифицироваться как совершенное с целью сокрытия или облегчения его совершения.

При таких обстоятельствах следует исключить осуждение Ш.А., П.И. и М.В. по ст. 102 п. "е" УК РСФСР, а М.А. - по ст. ст. 17, 102 п. "е" УК РСФСР.

В связи с общественной опасностью действий и данных о личностях осужденных оснований для смягчения меры наказания осужденным Президиум не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ярославского областного суда от 27 июня 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 1998 года в отношении Ш.А., М.А., П.И. и М.В. изменить:

исключить осуждение Ш.А., П.И. и М.В. по ст. 102 п. "е" УК РСФСР, М.А. по ст. ст. 17, 102 п. "е" УК РСФСР.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и ст. 102 п. "а" УК РСФСР, определить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима: Ш.А. - на 12 лет, М.В. - на 12 лет, П.И. - на 10 лет, с конфискацией имущества каждому,

М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и ст. ст. 17, 102 п. "а" УК РСФСР, определить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров определить ему 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения в отношении них оставить без изменений.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"