||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2000 г. N 922п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Кемеровского областного суда от 8 декабря 1998 года, по которому

З., <...>

ранее не судим, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 19 августа 1997 года.

По делу решена судьба вещественного доказательства - ножа.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1999 года приговор в отношении З. оставлен без изменения.

По тому же приговору осуждены К. по ст. 316 УК РФ и Х. по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 1 УК РФ, протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий З. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания до 8 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

З. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку по предварительному сговору группой лиц.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 16 августа 1997 года Х., К. и З. в состоянии алкогольного опьянения находились на ферме "Эльдорадо" в селе Верхний Тереш, владельцем которой был Х., а З. работал у него пастухом.

Видя, как собаки с лаем побежали к картофельному полю, Х., полагая, что у него крадут картофель, вынес ружье и несколько раз выстрелил в воздух.

На выстрелы прибежали З. и К., находившиеся в другой части села.

По дороге они встретили П., который нес ведро с картофелем и сказал, что выкопал картофель на фермерском поле.

З. сообщил Х., что П. ворует у них картофель. По предложению Х. они направились к дому, принадлежащему Х. и С. в равных долях, в котором с их согласия проживал П.

Х. стал выяснять у П., почему он крадет у него картофель и обрубил кабель на пилораме, но П. все отрицал.

После этого по предложению Х. К. и З. кулаками избили П.

Х., набросив на шею П. веревку, делал вид, будто стягивает ее, но затем отпускал. Затем по предложению Х. для получения признания в краже картофеля К. связал бельевой веревкой руки и ноги П., бросил в ноги тряпки и зажигалкой развел костер. Когда веревки перегорели, К. освободил руки П. Х. предложил З. убить П. ножом. П. хотел убежать, но Х. не выпустил его из дома.

З. нанес П. около 11 ножевых ранений в грудную клетку и живот. Когда потерпевшему удалось выбежать из дома, З. догнал его на улице и нанес удар в шею, после которого П. скончался.

С целью сокрытия следов преступления по совету Х. З. и К. занесли в дом труп потерпевшего и дом подожгли.

В пожаре сгорел дом и тело П.

Вина осужденного в содеянном судом установлена. Вывод суда о его виновности основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Как видно из материалов дела, убийство П. совершил З., который нанес потерпевшему 11 ножевых ранений в грудную клетку и живот, а также удар ножом в шею, после чего потерпевший скончался.

Соучастие Х. в виде пособничества в убийстве П. не образует группы.

Поэтому осуждение З. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора, а его действия следует квалифицировать ст. 105 ч. 1 УК РФ как - умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание ему следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, состояния его здоровья.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Кемеровского областного суда от 8 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1999 года в отношении З. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"