||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2000 г. N 872п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор суда присяжных Московского областного суда от 28 апреля 1997 года, по которому

П., <...>, ранее не судим, -

осужден по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 15, 102 п. п. "в", "и" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 207 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

И., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По делу осужден Ф., в отношении которого протест не принесен.

Постановлено взыскать с П. и И. солидарно в пользу Л.Л. в возмещение ущерба 3.450.000 рублей, в доход государства - судебные издержки в сумме 460.000 рублей с каждого.

Определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1997 года приговор изменен, местом отбывания наказания П. определена исправительная колония общего режима. В остальном приговор в отношении него, а также в отношении И. оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждения П. и И. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда присяжных П. и И. осуждены за то, что 20 июля 1996 года, в период с 22 до 24 часов, у служебного входа в магазин "Уют" на ул. Восточной в г. Электростали, действуя совместно, с целью завладения имуществом Л.С. напали на него, нанесли не менее 9 ударов руками и ногами по телу, П. нанес не менее 19 ударов ножом, а И. в это время держала Л.С. за голову. Затем они перетащили Л.С. к служебному входу. От множественных колото-резаных ран потерпевший умер, после чего П. забрал у него деньги в сумме 237.000 рублей, 6 компакт-дисков, газовый пистолет и другое имущество, всего на сумму 3.450.000 рублей.

П. осужден за то, что он угрожал убийством К., бывшей свидетелем преступления, в случае, если она сообщит о преступлении в правоохранительные органы.

Такие же действия в отношении К. он совершил на следующий день - 23 июля 1996 года.

2 августа 1996 года, около 20 часов, в кв. N 20 дома N 6 по ул. Восточной в гор. Электростали он пытался ударить кулаком Х. в голову, но тот уклонился от удара. После этого П. взял в руки нож и направился с угрозами расправой к Х.

Когда К. попыталась пресечь его действия, П. нанес ей удар ножом в сердце. Вследствие своевременно оказанной медицинской помощи К. осталась жива.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 17-1 УК РСФСР, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Однако таких данных в материалах дела не имеется.

В обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного осужденными по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, т.е. как совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, суд сослался в приговоре на то, что они действовали совместно и согласованно.

Между тем суждения, высказанные судом, относительно того, что совместность и согласованность действий подсудимых может свидетельствовать о наличии между ними предварительного сговора на убийство, не основаны как на требованиях указанного закона, так и на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и в суде П. и И. последовательно отрицали наличие у них предварительного сговора, направленного на убийство Л.С.

Не установлена такая договоренность и вердиктом коллегии присяжных заседателей, вынесенным в соответствии со ст. ст. 452 - 453, 456 УПК РСФСР.

Таким образом, из приговора и кассационного определения надлежит исключить осуждение П. и И. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

В остальной части содеянное осужденными квалифицировано правильно, и мера наказания назначена согласно с требованием закона.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 28 апреля 1997 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1997 года в отношении П. и И. изменить, исключить их осуждение по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"