||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2000 г. N 745п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Лебедева на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года.

По приговору Ростовского областного суда от 3 декабря 1999 года

М., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 5 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 325 УК РФ на 1 год, по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, а также по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии общего режима; он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Постановлено взыскать с М. и Ч. в пользу Т. солидарно 32.939 руб. в возмещение имущественного вреда от кражи; в возмещение морального вреда взыскано в пользу Д.А. и Д.Т. с М. по 50.000 руб. каждому, с Ч. - по 10.000 руб. каждому; с М. взыскано в пользу Т. 25.000 руб. за погребение погибшего Д.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года приговор в части осуждения Ч. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен и дело производством прекращено за недоказанностью участия в преступлении.

Тот же приговор в отношении Ч. и М. изменен: их действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой им назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка каждому;

их действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы: М. - сроком на 5 лет, Ч. - сроком на 4 года;

Действия М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. п. "и", "н" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний М. к отбыванию определено 20 лет лишения свободы;

По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158, ст. 115, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ч. к отбыванию определено 5 лет лишения свободы;

Уменьшен размер взыскания с осужденных в пользу Т. в возмещение имущественного вреда от кражи до 24.667 руб.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, в ночь на 13 июня 1999 года М. и Ч. бесцельно ходили по Северному микрорайону г. Ростова-на-Дону. М. имел при себе дубинку и наручники, а Ч. - газобаллонный пистолет. Примерно в 1 час. 30 мин. ночи они находились в подъезде дома <...> и встретили там Д. Д. сделал им замечание, в ответ на которое М. ударил потерпевшего кулаком в лицо. В целях защиты от нападения Д. достал из барсетки имевшийся у него пистолет, однако М. схватил потерпевшего сзади за руку и стал вырывать у него из рук пистолет. В процессе борьбы они оказались в грузовом лифте, где из пистолета произошло три выстрела, одним из которых М. был ранен в кисть левой руки. Ч. нанес Д. своим газобаллонным пистолетом два удара по голове и разбил ему голову, причинив телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. В процессе борьбы М. завладел пистолетом потерпевшего; лифт поднялся на 2-й этаж, и когда открылась дверь, Д. выбежал из лифта и стал убегать в сторону переходного моста.

М., преследуя Д., с целью убийства выстрелил ему в спину из пистолета, который отнял у потерпевшего, и убил его. После этого М. Ч. совместно и по предварительному сговору между собой завладели имуществом Д. на сумму 49928 руб. Кроме того, они похитили находившиеся в барсетке документы: - две генеральные доверенности на право пользования двумя автомобилями "Мерседес", технические паспорта на три автомобиля "Мерседес", кредитные карточки Д. "Виза", "Инкомбанка", водительское удостоверение Д., а также другие его личные документы и с места преступления скрылись.

Вечером 5 июля 1999 года М. и Ч. пьянствовали в баре "Бавария", расположенном на ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону. Сидя за столиком, они разбили бокал. Охранники Б. и С. со своим приятелем С. и другие граждане подошли к М. и Ч. и потребовали оплатить разбитый бокал, однако те это сделать отказались. Возникла ссора со взаимными оскорблениями, в которой принял участие и несовершеннолетний С., поэтому осужденные, выходя из бара, стали высказывать угрозы в адрес С.

Около 24 часов Ч. вошел в бар и предложил С. выйти и разобраться. С. вместе с Б. и С. вышли из бара. Там Ч. стал тащить С. в сторону посаженных елей, где находился М. С., сопротивляясь, оттолкнул Ч. М. выскочил из-за насаждений и побежал в сторону С. Потерпевший, увидев приближавшегося к нему М. с пистолетом в руках, стал убегать от него в бар. Тогда М. с целью убийства С. выстрелил в него, однако промахнулся, пуля попала потерпевшему в ягодицу, причинив С. сквозное огнестрельное ранение ягодицы, правой лонной кисти, т.е. вред здоровью средней тяжести. М. не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 УПК РСФСР, в случае если при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлено, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон или назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, кассационная инстанция может, не передавая дело на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор с соблюдением требований ст. 340 УПК РСФСР.

При этом содержание кассационного определения в соответствии со ст. 339 УПК РСФСР должно отвечать требованиям, предъявляемым к приговору и в части, касающейся назначения наказания при переквалификации действий осужденного на другой материальный закон.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, переквалифицируя действия Ч. и М. с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, Судебная коллегия не назначила им наказание по вновь примененному закону.

Это нарушение требований закона повлекло за собой неправильное назначение Ч. наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, выразившееся в том, что оно определено выше того срока, который возможен при частичном сложении наказания за преступления, входящие в совокупность и подпадающие под признаки ч. 2 ст. 325, ст. 115, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, допущенное судом второй инстанции, является существенным и влечет за собой отмену определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором следует устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии со ст. ст. 339, 350, 351 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года в отношении М. и Ч. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"