||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2000 г. N 145пв-2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Радченко В.И.,

    членов Президиума                              Сергеевой Н.Ю.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                   Меркушова А.Е.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Давыдова В.И.

 

рассмотрел протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2000 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения адвоката Жилина М.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест подлежащим отклонению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просила отменить решение квалификационной коллегии судей Республики Коми от 22 сентября 1999 г. и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 декабря 1999 г. о прекращении полномочий судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми по подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, и удовлетворить ее заявление об отставке по собственному желанию на основании подп. 1 пункта 1 ст. 14 названного Закона.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2000 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2000 г., в удовлетворении жалобы отказано.

В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления С. об отставке по собственному желанию на основании подп. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

Из дела видно, что квалификационная коллегия судей Республики Коми, прекращая полномочия судьи С., таким поступком признала умышленное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее незаконное освобождение из-под стражи обвиняемого в совершении тяжкого преступления и представляющего особую опасность для общества П., что дало ему возможность скрыться от уголовного преследования. Данный факт стал достоянием общественности и основанием для критики судов.

Высшая квалификационная коллегия судей согласилась с данной оценкой поступка С.

Суд первой инстанции установил, что С. постановлением от 24 мая 1999 г. отменила меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого П. и освободила его под залог, после чего он скрылся от органов следствия, возникла реальная угроза жизни и здоровью потерпевших, свидетелей. Указанное постановление было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в части освобождения обвиняемого из-под стражи по мотиву отсутствия законных оснований для этого, о чем С. знала, а также располагала информацией, характеризующей П. как особо опасную для общества личность, лидера организованной преступной группировки.

С выводом суда о законности прекращения полномочий судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан в связи с неправильным толкованием и применением материального закона.

В силу ст. 14 п. 1 подп. 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В ст. 16 п. 2 названного Закона определено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В суде С. утверждала, что рассмотрела жалобу П. в точном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством ст. 220.2 УПК РСФСР: жалоба адвоката Богоноса В.В. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу П. постановлением от 24 мая 1999 г. удовлетворена и избрана мера пресечения - залог в сумме 100 тысяч руб.

При принятии данного решения было учтено, что П. нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях следственного изолятора, а также и то, что все следственные действия по делу выполнены и обвиняемый не мог уже помешать установлению истины по делу.

Какие-либо данные, опровергающие приведенные выше утверждения С., в материалах дела отсутствуют. Отмена же в части постановления от 24 мая 1999 г. кассационной инстанцией не может быть расценена как умышленное нарушение требований уголовно-процессуального закона, т.к. судьей в рамках уголовно-процессуального закона принято конкретное решение при разрешении жалобы адвоката в интересах обвиняемого П.

Судом не было учтено, что участвовавший в рассмотрении заявления заместитель прокурора г. Сыктывкара Туркин С.А. высказал в суде мнение об освобождении П. из-под стражи под денежный залог.

При таких данных судебные постановления как принятые в связи с неправильным толкованием и применением материального права нельзя признать законными и в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

Имея в виду, что судом первой и кассационной инстанций обстоятельства дела исследованы полно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении жалобы С.

Руководствуясь п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2000 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявления С. об отставке по собственному желанию на основании подп. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"