||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2000 г. N 5-В00-133

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от 28 января 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 29 июня 2000 г. по делу по жалобе Ш. на действия отделения N 5 МРЭО ГИБДД УВД САО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения заявителя Ш. по доводам протеста, заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

21 июня 1997 г. Ш. приобрел в г. Гродно Республики Беларусь автомобиль марки "Тойота РАВ-4", 1994 г. выпуска.

Впоследствии Ш. обратился в отделение N 5 межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Северного административного округа г. Москвы (Отделение N 5 МРЭО ГИБДД УВД САО г. Москвы) по вопросу постановки приобретенного автомобиля на постоянный учет.

29 сентября 1998 г. Отделением N 5 МРЭО ГИБДД УВД САО г. Москвы Ш. было отказано в постановке на постоянный учет приобретенного автомобиля на основании постановления ОВД "Западное Дегунино".

Считая отказ в регистрации автомобиля необоснованным, Ш. обратился в суд с жалобой на действия Отделения N 5 МРЭО ГИБДД УВД САО г. Москвы, просил признать их незаконными и обязать зарегистрировать автомобиль.

Представители Отделения N 5 МРЭО ГИБДД УВД САО г. Москвы, УВД САО г., Москвы и ГУВД г. Москвы с жалобой не согласились.

Решением Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от 28 января 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 1999 г., в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 июня 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.18 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. N 624, при обнаружении признаков подделки представленных документов накладываются ограничения на регистрацию транспортного средства. Факт подделки документов установлен экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд также указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя не является достаточным основанием для удовлетворения его жалобы, а дополнительных объективных документов, свидетельствующих о необходимости постановки в соответствии с приказом МВД РФ от 17 февраля 1994 г. N 58 автомашины на постоянный учет, заявителем не представлено.

Решение суда основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1.18 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения при обнаружении, в частности, признаков подделки представленных документов регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела видно, что при проверке представленных заявителем документов для регистрации автомобиля установлено, что бланк справки-счета серии БЕ N 0762177 не соответствует требованиям, указанным в описании бланка справки-счета на продажу автомототранспорта Республики Беларусь, подписанным директором центра ООО "Полифакс".

По рассмотрению проверочного материала по автомашине марки "Тойота РАВ-4", приобретенной заявителем, оперуполномоченным уголовного розыска ОВД "Западное Дегунино" САО г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение заявителя, которое 10 сентября 1998 г. было утверждено начальником ОВД "Западное Дегунино" (л.д. 10).

Из данного постановления следует, что автомашина МРЭО ГАИ г. Гродно на учет не ставилась и с учета не снималась; маркировочное обозначение номеров кузова и двигателя изменению не подвергалось; в угоне автомашина не значится; заявитель использовал подложную справку-счет, однако при покупке автомашины не подозревал и не предполагал, что она является поддельной.

В соответствии с п. 1.18.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела.

Положения данного пункта Правил судом при разрешении дела учтены не были.

Оставляя без удовлетворения протест, президиум Московского городского суда выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении жалобы Ш., признал правильными, поскольку представленные им документы являются подложными, подлинных документов, предусмотренных п. 3.14 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной безопасности дорожного движения (далее Правил регистрации) не представил, постановление ОВД об отказе в возбуждении против него уголовного дела их заменой не является. Президиум также указал, что в силу данных обстоятельств и непредставления Ш. постановления ОВД об отказе в возбуждении против него уголовного дела по факту подделки документов и их использования в органы ГИБДД, оснований для снятия ограничений на совершение регистрационных действий, предусмотренных п. п. 1.18, 1.18.1 вышеназванных Правил регистрации, не имеется.

Приведенные президиумом мотивы, по которым доводы протеста признаны неправильными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, согласно п. 3.14 Правил регистрации для совершения регистрационных действий собственники транспортного средства представляют ряд документов и транспортное средство. В соответствии с п. 1.9 Правил регистрации регистрация транспортных средств, номерных агрегатов за физическими или юридическими лицами производится на основании справок-счетов, выдаваемых организациями - изготовителями транспортных средств, торговыми организациями, предпринимателями, либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Из материалов дела видно, что Ш. были представлены регистрационные документы, в том числе и справка-счет серии БЕ N 0762177, выданная автомагазином г. Гродно, оформившим покупку Ш. автомобиля. Бланк данной справки, как отмечалось выше, оказался подложным.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных об оспаривании кем-либо права собственности Ш. на автомобиль марки "Тойота РАВ-4" с номерами кузова и двигателя, указанными в справке-счете серии БЕ N 07621177.

Постановлением ОВД "Западное Дегунино" САО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. не установлена его причастность к подделке справки-счета серии БЕ N 0762177, приведены мотивы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу положений п. 1.18.1 Правил регистрации при представлении мотивированного постановления ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются.

Отделение N 5 МРЭО ГиБДД УВД САО г. Москвы данным постановлением располагало и именно на него сослалось в обоснование отказа Ш. в постановке автомобиля на постоянный учет. Данных о том, что помимо справки-счета серии БЕ N 0762177 Ш. для регистрации автомобиля представил иные подложные документы, в материалах дела не имеется.

При таких данных по делу решение суда нельзя признать законным и оно в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определение:

 

решение Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от 28 января 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 1999 г. и постановление президиума Московского городского суда от 29 июня 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"