||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2000 г. N 92-Г00-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Александровой Д.П.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2000 г. дело по заявлению прокурора Республики Тыва о признании противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению статей 5, 12, 16, 19, 26 и 27 Закона Республики Тыва "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Республике Тыва" от 16 января 2000 года за N 361 по частному протесту прокурора на определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Гермашевой М.М., не подтверждавшей доводы частного протеста и полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Республики Тыва обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению статей 5, 12, 16, 19, 26 и 27 Закона Республики Тыва "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Республике Тыва" от 16 января 2000 года за N 361, ссылаясь на то, что оспариваемые статьи противоречат п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 14, п. 4 ст. 18, п. 3 ст. 21 ФЗ "О приватизации государственного имущества в Российской Федерации" и п. 1 - 3 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2000 года производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в судах.

В частном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрении заявленных требований по существу являлись действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Недействующие правовые акты, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Следовательно, такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования. Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта, будет установлено, что данный акт является недействующим, заявителю должно быть отказано в принятии такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью заявленного требования суду. Если же это обстоятельство обнаружится в процессе рассмотрения заявленного требования по существу, производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Как видно из материалов дела и установлено судом на момент рассмотрения дела оспариваемый прокурором закон не являлся действующим, поскольку он официально не опубликован.

В силу п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации неопубликованные законы не применяются.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемый нормативный акт не действовал, не мог порождать каких-либо прав и обязанностей, суд правильно прекратил производство по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2000 года оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"