||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2000 года

 

Дело N 1-В00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2000 года гражданское дело по иску прокурора Архангельской области в интересах Т., Б., В. к К., З., Поморскому государственному университету, АООТ "Соломбальский ЛДК" и другим о признании незаконными регистрационных удостоверений о праве собственности на квартиру по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Архангельского областного суда от 17 мая 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Т., Б., В. к К., З., Поморскому государственному университету, АООТ "Соломбальский ЛДК" и другим о признании незаконными регистрационных удостоверений о праве собственности на квартиру <...> от 28.11.94 на имя К. и от 12.08.98 на АООТ "Соломбальский ЛДК", признании недействительными договора купли-продажи этой квартиры от 07.12.94, соглашения от 30.07.98 о возложении исполнения обязательств должника (университета) перед кредитором (АООТ "Соломбальский ЛДК") на третье лицо (З.) и об отступном, об изъятии квартиры и передаче ее университету на праве оперативного управления для распределения среди очередников в соответствии с жилищным законодательством.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира построена университетом в порядке долевого участия с привлечением средств областного бюджета, является государственной собственностью, однако незаконно была передана строительной организацией в собственность К., продавшей впоследствии ее З. Поскольку сделка по передаче квартиры К., не состоявшей в трудовых отношениях с университетом и не имевшей права на ее получение, незаконна, то таковыми являются и все последующие сделки.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 марта 1999 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 1999 года решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 17 мая 2000 года определение кассационной инстанции было отменено, решение Ломоносовского районного суда от 1 марта 1999 года изменено, из резолютивной части исключено указание на распределение спорной квартиры работнику юридического факультета, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случае принесения протеста на вступившее в законную силу решение суда лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, судом рассматривается дело в порядке надзора с соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР, согласно которой сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела; суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В нарушение указанных требований процессуального закона в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копии протеста были направлены лицам, участвующим в деле, и они были извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора.

Вследствие этого лица, участвующие в деле, имеющие правовые возражения по доводам протеста, были лишены возможности представить письменные объяснения и права быть выслушанными судом надзорной инстанции, хотя президиум определил объем их прав и обязанностей иначе, чем это сделано судом кассационной инстанции.

Право быть выслушанным предоставлено лишь прокурору, обратившемуся в суд с иском и принимавшему участие в заседании президиума областного суда, тогда как равные возможности участвовать в судебном заседании должны быть обеспечены всем участникам процесса.

В силу изложенного постановление президиума областного суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в надзорном порядке согласно ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Архангельского областного суда от 17 мая 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение президиума того же суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"