||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2000 г. N 607п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 1999 года, по которому

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года;

по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ - на 2 года;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ - на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 1998 года.

А., <...>, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы:

по ст. 213 ч. 3 УК РФ - на 4 года;

по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ - на 4 года;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении Г. и А. в части осуждения их по п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 213 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, в части осуждения Г. по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ с прекращением производства по делу за недоказанностью его участия в совершении преступления. Предлагается также исключить осуждение Г. и А. по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указание о назначении Г. наказания с применением ст. 69 УК РФ. Кроме того, предлагается переквалифицировать действия А. с п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда Г. и А. признаны виновными в том, что группой лиц с применением насилия, а А. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили хулиганство, умышленное убийство З. из хулиганских побуждений, группой лиц и с особой жестокостью, а также из хулиганских побуждений, группой лиц причинили средней тяжести вред здоровью О. и легкий вред здоровью Т. при следующих обстоятельствах.

21 ноября 1998 года, примерно в 23 часа, <...> в ходе распития спиртных напитков совместно с О., Ш., З., Т. и К. Г. стал вести себя вызывающе, проявляя явное неуважение к присутствующим - О., З., Т. и другим.

Пренебрегая общепринятыми нормами морали, грубо нарушая общественный порядок, он стал высказываться нецензурно, на замечания не реагировал. З. и хозяин дома О. неоднократно требовали, чтобы Г. прекратил хулиганские действия, на что Г. учинил с З. ссору, переросшую в драку, в которую вступил проснувшийся А.

В процессе драки А. и Г., действуя согласованно, стали наносить З., О. и Т. удары в различные части тела руками, ногами, а А. и табуреткой. Когда табуретка сломалась, А. ножкой от табуретки продолжал наносить удары в различные части тела З., Т. и О. В результате потерпевшим З., Т. и О. было причинено множество телесных повреждений, а именно: З. - тяжкие, от которых он скончался, Т. - в виде кровоподтеков и ссадины, повлекшие легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, а О. - в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием, повлекшие вред средней тяжести с длительным расстройством здоровья.

Г. и А. при вышеуказанных обстоятельствах в процессе совершения хулиганских действий, действуя согласованно, не реагируя на справедливые замечания с требованием прекратить хулиганские действия, проявляя явное неуважение к присутствующим и пренебрегая общепринятыми нормами морали, руками, ногами, а А. и табуреткой с целью убийства стали наносить удары в жизненно важные органы тела З., а именно в голову, лицо, грудную клетку и живот. А когда сломалась табуретка, то А., действуя согласованно с Г., продолжал наносить удары З. ножкой от табуретки.

При этом Г. и А., нанося множество ударов, причинили З. особые мучения и страдания, не реагируя на его просьбы не избивать. Проявляя таким образом особую жестокость, А. и Г. причинили З. множество телесных повреждений в области волосистой части головы и лица с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в мозговые оболочки и в желудочки мозга, перелом нижней челюсти в проекции 5 - 6 зубов и угла нижней челюсти, разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками с кровоизлиянием в спинной мозг, перелом ребер справа со 2 по 7, перелом грудины, разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость, множественные кровоподтеки лица, туловища и конечностей и резаную рану правой ушной раковины, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, от чего З. скончался на месте.

Затем А. и Г., поняв, что З. скончался, с целью сокрытия преступления - убийства З. под предлогом оказания ему медицинской помощи вынесли труп З. из дома и выкинули в море в районе морского торгового порта г. Махачкалы, где он и был найден 22 ноября в 9 часов утра.

При этих же обстоятельствах А. и Г. избили О., нанеся ему удары руками и ногами, а А. и ножкой от табуретки в различные части тела. От этих действий О. получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием, влекущим длительное расстройство здоровья, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред средней тяжести его здоровью.

Президиум находит протест обоснованным и частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о хулиганском мотиве совершенных в отношении потерпевших З., О. и Т. действий суд сослался в приговоре на следующие доказательства (т. 2 л.д. 143 - 145).

Потерпевшая Т. показала, что во время распития спиртных напитков в квартиру О. пришли находившиеся в нетрезвом состоянии Г. и А. А. пошел в другую комнату спать, а Г. принял участие в распитии спиртного. При этом он начал хвастаться, что может драться в любом положении. О. сделал ему замечание, сказав: "Не надо делать базар в моем доме". В этот же момент за сделанное замечание Г. ударил О. кулаком в лицо. Во время избиения Г. З. она пыталась оттащить Г., но тот ударил ее ногой в лицо. Прибежавший на шум А. принял участие в драке, нанеся удары З. и ей, в том числе ножкой от табуретки.

Согласно показаниям потерпевшего О. в ходе совместного распития спиртных напитков Г. повел себя вызывающе, на замечания не реагировал и устроил ссору с З., которая переросла в драку. Он пытался разнять дерущихся, но не смог. Проснувшийся от шума А. забежал в комнату и ударил его по голове ножкой от табуретки, а затем вместе с Г. избивал З.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Ш. и К., пояснив, что драку затеял Г. В драку на стороне Г. вступил А., который стал также всем наносить удары ногами, табуреткой и ножкой от табуретки. На замечания прекратить свои действия не реагировал, выражался нецензурной бранью в их адрес. Все это продолжалось длительное время. Были разбужены соседи О-вы, в присутствии которых он также несколько раз ударил ногой лежавшего на полу З.

Кроме того, К. показала, что А. пытался издеваться над З., хотел помочиться на него. Она просила его не делать этого, на что он сказал: "Сама что ли хочешь попробовать?" В это время пришли О-вы, и А. не смог осуществить задуманное.

По смыслу уголовного закона под грубым нарушением общественного порядка понимаются действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившиеся в злостном нарушении общественной нравственности. При этом совершение противоправных действий в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений не расценивается как хулиганство.

Осужденный Г. утверждал, что в ходе совместного распития спиртных напитков конфликт возник из-за того, что З. приставал к нему, говорил, что он воевал в Чечне, убивал людей. Спрашивал, может ли он за деньги убить человека. Из-за этого произошла драка.

Осужденный А. показал, что, проснувшись от шума, он вошел в комнату, где распивались спиртные напитки. Увидев, что там шла драка между Г. и З., он вступил в драку на стороне Г. В связи с тем, что Ш. бил Г. сзади, а К. замахнулась табуреткой, чтобы ударить Г., он ударил К. рукой по лицу и выбил из ее рук табуретку. После этого началась групповая драка.

Таким образом, из приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей и осужденных усматривается, что Г. и потерпевшие совместно распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего О. Все эти лица находились в различной степени алкогольного опьянения.

В частности, при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа З. обнаружено содержание этилового спирта, соответствующее сильной степени алкогольного опьянения.

Потерпевший О. не отрицал того обстоятельства, что совместно с Г., З. и другими лицами пил водку, при этом О. пояснял, что "был сильно пьян и уснул на диване" (т. 2 л.д. 119).

Факт совместного распития спиртных напитков подтвердили и потерпевшие Т., К. и Ш.

Суд в приговоре указал, что Г. вел себя вызывающе, проявляя явное неуважение к присутствующим, не реагировал на замечания З. и О. с требованием о прекращении хулиганских действий, на что Г. учинил с З. ссору, переросшую в драку.

Свидетель Ш. показал, что не знает, из-за чего началась драка, так как "спал" (т. 2 л.д. 69).

Из показаний потерпевших Т. и К. усматривается, что, когда началась драка, они находились в коридоре, где ставили чай, в комнате в этот момент не были и о причине конфликта им по существу ничего не известно.

Потерпевший О. показал, что также не знает, из-за чего началась драка между З. и Г.

Таким образом, утверждение Г. о том, что ссора, перешедшая в драку, возникла по инициативе З., ничем по делу не опровергнуто. Поскольку зачинщиком ссоры и драки явился потерпевший З., следует признать, что все действия Г. и А. были совершены ими на почве ссоры и конфликта, возникших в ходе совместного с потерпевшими распития спиртных напитков, и умысла на грубое нарушение общественного порядка у них не было.

В связи с этим действия осужденных Г. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, а А. по ч. 3 ст. 213 УК РФ квалифицированы неправильно. В этих действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, поскольку по эпизоду избиения Т. осужденные умышленно причинили ей легкий вред здоровью. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшая Т. не выразила своего волеизъявления о привлечении осужденных к уголовной ответственности за содеянное. В связи с этим приговор суда в части осуждения Г. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ и А. по ч. 3 ст. 213 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.

Нельзя согласиться и с выводом суда о доказанности вины Г. в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью потерпевшему О. из хулиганских побуждений группой лиц.

Сам Г. отрицал факт нанесения О. ударов руками и ногами.

Из показаний потерпевшего О. в судебном заседании следует, что, когда он пытался оттащить Г. от лежащего на полу З., Г. "меня с силой оттолкнул, и я упал" (т. 2 л.д. 119 об.). В ходе допроса на предварительном следствии потерпевший О. также не изобличал Г. в нанесении ему ударов и в причинении тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 79, 80).

В акте судебно-медицинской экспертизы не разрешен вопрос, могли ли телесные повреждения образоваться у О. в результате падения от толчка Г.

Вместе с тем О. последовательно утверждал, что А. сначала выйдя из комнаты, ударил его чем-то тяжелым по голове, отчего он (О.) потерял сознание. Затем он же опять несколько раз ударил его чем-то тяжелым по голове (т. 2 л.д. 119 - 120).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у О. повреждения: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, травматический менингит - могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, что объективно подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему ударов А.

Показания потерпевшей Т. также не изобличают Г. в причинении вреда средней тяжести здоровью О., поскольку она видела лишь, как Г. ударил О. кулаком по лицу и последний упал.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что достоверных доказательств вины Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью О. не имеется, а выводы суда о виновности Г. в содеянном не подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с чем приговор суда в части осуждения Г. по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению за недоказанностью его участия в преступлении.

В этой связи действия А. по эпизоду избиения О. надлежит переквалифицировать с п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, надлежит исключить из приговора осуждение Г. и А. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по признаку убийства З. из хулиганских побуждений).

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами протеста об исключении осуждения Г. и А. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку убийства З. с особой жестокостью.

Суд обоснованно установил и отразил в приговоре, что материалы дела свидетельствуют о причинении действиями Г. и А. З. множественных повреждений, которые носили мучительный характер и осужденные действовали с умыслом на причинение смерти с особой жестокостью. Об этом свидетельствуют действия Г. и А., продолжавших наносить удары З., несмотря на то, что тот не мог оказать сопротивление, стонал и просил прекратить его избиение.

С учетом уменьшения объема обвинения и данных о личности осужденных Президиум считает необходимым смягчить осужденным меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 года в отношении Г. и А. в части осуждения Г. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, а А. по ч. 3 ст. 213 УК РФ отменить, а производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Эти же судебные решения изменить.

Исключить осуждение Г. и А. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Переквалифицировать действия А. с п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание - 3 года лишения свободы.

Те же приговор и кассационное определение в части осуждения Г. по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью его участия в преступлении.

Исключить указание о назначении Г. наказания по совокупности преступлений с применением ст. 69 УК РФ.

Эти же судебные решения в части осуждения Г. по п. п. "д" "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить в силе.

Смягчить А. меру наказания по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить А. наказание - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить в силе.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"