ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 1997 года
(извлечение)
Ленинским районным судом г. Ярославля 13
мая 1996 г. П. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы сроком на
четыре года.
По делу установлено, что 17 октября 1995
г. П. в своей автомашине подвозил двух молодых женщин, одна из которых по пути
вышла, а другую он завез к гаражам, и, преодолев ее сопротивление, изнасиловал
в естественной и извращенной формах.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Ярославского областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиум
Ярославского областного суда 18 сентября 1996 г. отменил в отношении П.
судебные решения и дело прекратил за недоказанностью его участия в
преступлении, сославшись на то, что обвинительный приговор постановлен
исключительно на показаниях потерпевшей, которые не подтверждены имеющимися по
делу доказательствами, в то время как показания П. о совершении с В. полового
акта в естественной форме с ее согласия подтверждены материалами дела.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Ярославского
областного суда, как не основанного на материалах уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 4 февраля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.
На протяжении всего предварительного и
судебного следствия В. давала последовательные показания о том, что она села в
автомашину П. со своей сестрой С., которая затем вышла по дороге, а ее П.
согласился довезти до автовокзала, откуда она собиралась ехать домой. Вместо
этого он завез ее к гаражам, где, вопреки ее желанию, несмотря на
сопротивление, изнасиловал.
Как видно из этих показаний В., П.
совершил с ней половой акт против ее воли.
Вывод президиума об инициативе
потерпевшей на совершение полового акта с П. не соответствует материалам дела.
Не следует такое заключение и из пояснений П. о том, что он сам предлагал
потерпевшей вступить в интимные отношения.
Нельзя согласиться и с мнением президиума
областного суда о неподтвержденности показаний потерпевшей В. другими
материалами дела.
По заключению судебно-медицинского
эксперта, у потерпевшей на наружной поверхности правого бедра был кровоподтек 3
х 4 см. Давность телесных повреждений не противоречила сведениям, имеющимся в
деле.
Согласно протоколу осмотра вещественных
доказательств, на одежде потерпевшей В. - рубашке, лосинах, колготах - имеются
множественные повреждения в виде разрывов.
Не соответствуют действительности и
выводы президиума о том, что эти предметы одежды у потерпевшей были изъяты
спустя несколько месяцев после ее заявления.
Как видно из протокола выемки одежды
потерпевшей от 20 октября 1995 г., вещи у нее изъяты в день обращения с
заявлением в правоохранительные органы об изнасиловании.
Следователем составлен подробный протокол
осмотра одежды потерпевшей, отражены все повреждения и механизм их образования.
Этот протокол оглашен и исследован в суде. П. показал, что с оглашенными
документами он согласен.
Как рассказала свидетель С., она ехала
вместе с сестрой В. в автомашине П. На следующий день сестра была в подавленном
состоянии и сообщила о ее изнасиловании П.
Районным судом проверены все
доказательства по делу.
Обращение В. с заявлением об изнасиловании
через 3-4 дня не свидетельствует о том, что она оговаривает
П. Она убедительно объяснила мотивы обращения в милицию 20 октября 1995
г. Это не противоречит и показаниям ее мужа.
В постановлении президиума утверждается,
что при медицинском освидетельствовании у потерпевшей не было обнаружено
повреждений, характерных для насильственного полового акта в извращенной форме.
По этому поводу эксперт не дал категорического заключения, поскольку видимых
повреждений не обнаружено, а от внутреннего исследования потерпевшая вынуждена
была отказаться.
Президиум областного суда оставил без
внимания тот факт, что вскоре после 17 октября 1995 г. П. машину продал, ее
осмотр был произведен только в январе 1996 г., когда машина уже принадлежала
другому владельцу, чем и объясняется отсутствие каких-либо следов в салоне
автомашины.
В. действительно дала П. телефон
знакомой, объясняя это желанием быстрее уйти от него, и эти ее показания ничем
не опровергнуты.
Таким образом, П. осужден
обоснованно, выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Постановление президиума Ярославского областного суда подлежит отмене.
Вместе с тем приговор и определение
судебной коллегии должны быть изменены по следующим основаниям.
С 1 января 1997 г. вступил в действие
новый Уголовный кодекс Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 УК РФ
закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с тем, что ст. 63 УК РФ не
предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, данная ссылка суда в отношении
П. подлежит исключению из приговора.
Действия П. следует переквалифицировать с
ч. 1 ст. 117 УК РСФСР на ч. 1 ст. 131 УК РФ, санкция которой более мягкая.
Поэтому наказание П. снижено до трех лет лишения свободы.