||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 1997 года

 

(извлечение)

 

Ленинским районным судом г. Ярославля 13 мая 1996 г. П. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре года.

По делу установлено, что 17 октября 1995 г. П. в своей автомашине подвозил двух молодых женщин, одна из которых по пути вышла, а другую он завез к гаражам, и, преодолев ее сопротивление, изнасиловал в естественной и извращенной формах.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда приговор оставлен без изменения.

Президиум Ярославского областного суда 18 сентября 1996 г. отменил в отношении П. судебные решения и дело прекратил за недоказанностью его участия в преступлении, сославшись на то, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей, которые не подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в то время как показания П. о совершении с В. полового акта в естественной форме с ее согласия подтверждены материалами дела.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Ярославского областного суда, как не основанного на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 февраля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия В. давала последовательные показания о том, что она села в автомашину П. со своей сестрой С., которая затем вышла по дороге, а ее П. согласился довезти до автовокзала, откуда она собиралась ехать домой. Вместо этого он завез ее к гаражам, где, вопреки ее желанию, несмотря на сопротивление, изнасиловал.

Как видно из этих показаний В., П. совершил с ней половой акт против ее воли.

Вывод президиума об инициативе потерпевшей на совершение полового акта с П. не соответствует материалам дела. Не следует такое заключение и из пояснений П. о том, что он сам предлагал потерпевшей вступить в интимные отношения.

Нельзя согласиться и с мнением президиума областного суда о неподтвержденности показаний потерпевшей В. другими материалами дела.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей на наружной поверхности правого бедра был кровоподтек 3 х 4 см. Давность телесных повреждений не противоречила сведениям, имеющимся в деле.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, на одежде потерпевшей В. - рубашке, лосинах, колготах - имеются множественные повреждения в виде разрывов.

Не соответствуют действительности и выводы президиума о том, что эти предметы одежды у потерпевшей были изъяты спустя несколько месяцев после ее заявления.

Как видно из протокола выемки одежды потерпевшей от 20 октября 1995 г., вещи у нее изъяты в день обращения с заявлением в правоохранительные органы об изнасиловании.

Следователем составлен подробный протокол осмотра одежды потерпевшей, отражены все повреждения и механизм их образования. Этот протокол оглашен и исследован в суде. П. показал, что с оглашенными документами он согласен.

Как рассказала свидетель С., она ехала вместе с сестрой В. в автомашине П. На следующий день сестра была в подавленном состоянии и сообщила о ее изнасиловании П.

Районным судом проверены все доказательства по делу.

Обращение В. с заявлением об изнасиловании через 3-4 дня не свидетельствует о том, что она оговаривает П. Она убедительно объяснила мотивы обращения в милицию 20 октября 1995 г. Это не противоречит и показаниям ее мужа.

В постановлении президиума утверждается, что при медицинском освидетельствовании у потерпевшей не было обнаружено повреждений, характерных для насильственного полового акта в извращенной форме. По этому поводу эксперт не дал категорического заключения, поскольку видимых повреждений не обнаружено, а от внутреннего исследования потерпевшая вынуждена была отказаться.

Президиум областного суда оставил без внимания тот факт, что вскоре после 17 октября 1995 г. П. машину продал, ее осмотр был произведен только в январе 1996 г., когда машина уже принадлежала другому владельцу, чем и объясняется отсутствие каких-либо следов в салоне автомашины.

В. действительно дала П. телефон знакомой, объясняя это желанием быстрее уйти от него, и эти ее показания ничем не опровергнуты.

Таким образом, П. осужден обоснованно, выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Постановление президиума Ярославского областного суда подлежит отмене.

Вместе с тем приговор и определение судебной коллегии должны быть изменены по следующим основаниям.

С 1 января 1997 г. вступил в действие новый Уголовный кодекс Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с тем, что ст. 63 УК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данная ссылка суда в отношении П. подлежит исключению из приговора.

Действия П. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 117 УК РСФСР на ч. 1 ст. 131 УК РФ, санкция которой более мягкая. Поэтому наказание П. снижено до трех лет лишения свободы.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"