||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2000 г. N 94-Г00-08

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Кеба Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2000 г. материал по жалобе З. на бездействие судьи

по частной жалобе З. на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2000 года, которым отказано в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в суд Чукотского автономного округа с жалобой на бездействие судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа К., длительное время не рассматривающей его исковое заявление к отделу социальной защиты населения администрации Билибинского района о взыскании недополученной пенсии.

Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2000 года в принятии жалобы отказано, заявителю разъяснено право на обращение с данной жалобой в Билибинский районный суд.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает следующее.

Отказывая в принятии жалобы, судья сослался на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, предусматривающей право суда отказать в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду, разъяснил заявителю право на обращение с жалобой в Билибинский районный суд.

При этом следует признать, что судья правомерно отказал в принятии данной жалобы, учитывая перечень дел, подсудных суду автономного округа, предусмотренных ст. 115 ГПК РСФСР.

В то же время нельзя признать правильной ссылку судьи на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в своей деятельности по осуществлению правосудия судьи независимы, подчиняются только закону и никому не подотчетны.

Статья 9 этого же Закона в качестве гарантии независимости судьи называет предусмотренную законом процедуру осуществления правосудия;

запрет, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; установленный порядок приостановления и прекращения полномочий судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 10 того же закона судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

В связи с изложенным, обжалование действий или бездействия судьи по рассмотрению какого-либо материала или дела, по совершению или не совершению какого-либо процессуального действия судьи или суда в рамках его судебной деятельности, не согласуется с вышеуказанными нормами законов.

Исходя из этого, не могут быть обжалованы в суд действия или бездействие судьи по конкретному делу или материалу.

Гражданско-процессуальным кодексом РСФСР предусмотрен порядок рассмотрения различных категорий дел, порядок обжалования судебных постановлений. При их обжаловании заинтересованное лицо по каждому конкретному делу или материалу вправе указывать на любое нарушение закона, допущенное судом при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах судья, отказывая в принятии жалобы, должен был руководствоваться п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, предусматривающим обязанность судьи отказать в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

З. вправе обжаловать действия или бездействие конкретного судьи в квалификационную коллегию судей Чукотского автономного округа.

Поскольку судья правомерно отказал в принятии указанной жалобы, но неправильно применил процессуальный закон, следует оставить определение суда без изменения, исключив из него ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР и разъяснение по поводу наличия у заявителя права на обращение в Билибинский районный суд.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - В. - без удовлетворения.

Исключить из текста указанного определения судьи ссылку на п. 7 ст. ст. 129 ГПК РСФСР и разъяснение о праве заявителя обратиться с названной жалобой в Билибинский районный суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"