||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2000 г. N 5-Г00-115

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Кеба Ю.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2000 г. дело по ходатайству ООО "Особняк" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП) от 11 октября 1999 года и по ходатайству фирмы "НАНА офф шор" Ливан о приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ

по частной жалобе фирмы "НАНА офф шор" на определение Московского городского суда от 20 июня 2000 года, которым ходатайство ООО "Особняк" удовлетворено, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 11 октября 1999 года отменено, в удовлетворении ходатайства фирмы "НАНА офф шор" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей фирмы "НАНА офф шор" - К. (довер. от 04.09.2000 г. N 77А 2137450), С. (довер. от 19.08.2000 г.), представителей ООО "Особняк" - С.Д. (довер. от 29.09.2000 г.), Т. (довер. от 29.09.2000 г.). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

11 октября 1999 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ своим решением удовлетворил исковые требования фирмы "Нана офф шор", и взыскал с ООО "Особняк" 105 045 долл. США в счет уплаты основного долга, 5 252,25 долл. США - штраф в отношении неоплаты этой суммы, 15 901,50 долл. США - основного долга по 2 гарантийному депозиту, 6 469,91 долл. США - в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Фирма "НАНА офф шор" обратилась в Московский городской суд с ходатайством о приведении в исполнение вышеуказанного решения МКАС при ТПП РФ от 11.10.1999 г., указывая на то, что должник не исполняет решение в добровольном порядке.

ООО "Особняк" просило отменить вышеназванное решение по тем основаниям, что это решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 20 июня 2000 года решение МКАС при ТПП РФ от 11 октября 1999 года по делу N 133/1999 отменено, в удовлетворении ходатайства фирмы "НАНА офф шор" отказано.

В частной жалобе фирмы "НАНА офф шор" поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 11 октября 1999 года по делу N 133/1999 видно, что суд, удовлетворяя исковые требования фирмы "НАНА офф шор", исходил из того, что он компетентен был рассматривать данный спор, т.к. ст. 20 контракта, заключенного сторонами, предусмотрено рассмотрение всех споров между ними этим судом.

Международный коммерческий суд при ТПП РФ сослался на то, что между ООО "Особняк" и фирмой "НАНА офф шор", Ливан 4 апреля 1996 года был заключен контракт N 4/96-к на строительство жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 6, квартал N 267 района улицы Сретенка.

Поскольку истец выполнил все условия контракта, а ответчик, приняв работу, не произвел своевременную оплату счета по последнему этапу работ, суд в соответствии с условиями и предусмотренными контрактом санкциями за просрочку платежа, взыскал как основной долг, так и суммы штрафов.

При рассмотрении спора суд руководствовался законодательством Российской Федерации, что соответствовало требованиям ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения указанного контракта.

Отменяя вышеуказанное решение МКАС при ТПП от 11.10.1999 г., Московский городской суд пришел к выводу, что решение МКАС противоречит основным принципам публичного порядка Российской Федерации, т.к. не соответствует требованиям ст. 18 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", постановлено без соблюдения принципов российского правопорядка, таких как принцип состязательности и равноправия сторон, нарушено право ООО "Особняк" на судебную защиту. Эти нарушения, по мнению суда, выразились в отказе третейского суда удовлетворить ходатайство ООО "Особняк" об отложении разбирательства дела до представления заключения экспертной организации по обследованию построенного фирмой дома в связи с выявившимися недостатками строительных работ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Вывод суда о нарушении публичного порядка основан на неверном толковании понятия "публичный порядок Российской Федерации".

Пунктом 2 ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" установлено, что арбитражное решение может быть отменено, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под "публичным порядком Российской Федерации" понимаются основы общественного строя Российского государства.

В рассматриваемом деле решение арбитражного суда основано на нормах российского гражданского законодательства, в связи с чем исключается возможность ссылки на нарушение публичного порядка, поскольку применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае суд фактически проверил по существу законность и обоснованность арбитражного решения, правильность применения Международным коммерческим арбитражным судом норм процессуального и материального права.

Тогда как в соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона суд общей юрисдикции, рассматривая ходатайство об отмене арбитражного решения, пересматривать выводы МКАС при ТПП РФ по существу спора не вправе.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Московского городского суда от 20 июня 2000 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"