||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2000 г. N 904п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Вячеславова В.К., Верина В.П., Каримова М.А., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 27 октября 1994 года, по которому

К.А., <...>, русский, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, -

осужден по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "н" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно определено 14 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискаций имущества.

Он же по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР оправдан.

Ф., <...>, русский, со средним специальным образованием, женатый, судимый:

в 1983 году по ст. ст. 89 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

в 1984 году по ст. ст. 108 ч. 1, 218 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

в 1985 году по ст. ст. 108 ч. 1, 218 ч. 2, 206 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

в том же 1985 году по ст. ст. 224 ч. 3, 226 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "н" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно определено 14 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

К.С., <...>, русский, со средним образованием, женатый, судимый в 1988 году по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 3, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е" УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "з", "н" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительно-трудовой колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания К.А., Ф. и К.С. постановлено исчислять с 6 января 1994 года.

Разрешен гражданский иск.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 25 мая 1995 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений, исключении осуждения всех троих по п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, смягчении назначенного К.А. и Ф. наказания по ст. 102 п. п. "а", "г" УК РСФСР до 10 лет лишения свободы каждому, К.С. по ст. 102 п. п. "а", "г", "з" УК РСФСР - до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "г", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР, предлагается путем частичного сложения наказаний окончательно определить К.А. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, Ф. - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "г", "з", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР предлагается путем частичного сложения наказаний окончательно определить 14 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор и кассационное определение о них предлагается оставить без изменения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей К.А., К.С. и Ф. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Ш. и в их умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

17 декабря 1993 года в 14 час. К.А., К.С. и Ф. по предварительному сговору между собой совершили нападение на квартиру <...>, в которой находились Ш.О. и его сын Ш.И. с целью завладения их имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, с использованием в качестве оружия К.А. - металлического прута, К.С. - ножа, с проникновением в жилище.

Они же совершили умышленное убийство из корыстных побуждений с особой жестокостью, с целью скрыть совершение другого преступления или облегчить его совершение. При этом К.А. признан виновным в нанесении Ш.О. ударов металлической дубинкой по голове и иным жизненно важным органам, Ф. - в нанесении ударов ногами по голове и иным важным органам Ш.О., в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, от которой наступила его смерь.

К.С. признан виновным в нанесении 29 колото-резаных ран Ш.И. в область передней и задней поверхности туловища, правого и левого предплечий, повлекших его смерть, а Ш.О. - ударов ножом в области правой кисти, передней и задней части грудной клетки, приведших к повреждениям относящимся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.

В результате совершенных преступлений К.А., К.С. и Ф. завладели видеомагнитофоном, тремя шапками из меха норки, женской кофтой, спортивным костюмом, мужскими полуботинками, одеколоном, 105 тыс. руб., а всего имуществом на сумму 1357000 руб., принадлежавшим Ш., и с места преступления скрылись.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина К.А., К.С. и Ф. в совершении разбойного нападения и умышленном убийстве Ш. установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем судебные решения в отношении осужденных подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суд признал К.А., К.С. и Ф. виновными в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, в том числе, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и по предварительному сговору группой лиц.

По смыслу закона квалификация по п. "е" ст. 102 УК РСФСР совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР (ч. 2 ст. 105 УК РФ), предусматривающему иную цель и мотив. Поэтому, если установлено что убийство потерпевшего (потерпевших) совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Судом установлено, и это нашло отражение в приговоре, что основным мотивом совершения осужденными указанных выше преступлений являлись корыстные побуждения, в связи с чем осуждение их по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из приговора.

Согласно ст. 17-1 УК РСФСР (ст. 35 ч. 2 УК РФ) преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из чего исходил суд признавая К.А., К.С. и Ф. виновными по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, из приговора не видно. Даже в описательной части приговора суд не отразил наличие в действиях осужденных такого квалифицирующего признака. Не имеется таких данных и в материалах дела.

Анализ показаний К.А., К.С. и Ф. на предварительном следствии, в которых они объясняли обстоятельства содеянного ими, а также постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых свидетельствует, что предварительный сговор как таковой между ними был лишь на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть разбоя (т. 1 л.д. 134 - 135, 136 - 139, 165 - 168, 219 - 220, 226 - 227, 233 - 234; т. 2 л.д. 116 - 121, 123 - 128, 130 - 135). Убийство же потерпевших они совершили группой лиц, а такого квалифицирующего признака ст. 102 УК РСФСР не предусматривала.

Поэтому осуждение по п. "н" ст. 102 УК РСФСР также следует исключить из приговора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и нашло отражение в приговоре, присяжные заседатели признали осужденных заслуживающими снисхождения.

Согласно ч. 1 ст. 65 УК РФ, вступившего в действие с 1 января 1997 года, срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Положения данного закона распространяются и на осужденных К.А., Ф. и К.С., в связи с чем наказание им по ст. 102 УК РСФСР, а также по совокупности преступлений должно быть смягчено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 376 УПК РСФСР

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 27 октября 1994 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 1995 года в отношении К.А., Ф. и К.С. изменить: исключить их осуждение по п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР, смягчить назначенное К.А. и Ф. наказание по ст. 102 п. п. "а", "г" УК РСФСР до 10 лет лишения свободы каждому, К.С. по ст. 102 п. п. "а", "г", "з" УК РСФСР - до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "г", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний окончательно определить К.А. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, Ф. - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "г", "з", 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно определить 14 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор и кассационное определение о них предлагается оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"