||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2000 г. N 5-Г00-116

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Д.П. Александрова

А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2000 года частную жалобу представителя ООО "Цефей ЛТД" на определение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2000 года, которым отказано в принятии жалобы ООО "Цефей ЛТД" на постановление административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве за неподсудностью жалобы данному суду.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителя ООО "Цефей ЛТД" С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Цефей ЛТД" обратилось в Московский городской суд с жалобой на постановление административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве от 25 июля 2000 года о привлечении к административной ответственности ООО "Цефей ЛТД".

Судья Московского городского суда вынес указанное выше определение, которое обжалует ООО "Цефей ЛТД".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и рассмотрении жалобы по существу и указывается на то, что жалоба должна быть рассмотрена по существу Московским городским судом по первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Ст. 115 ГПК РСФСР /в редакции Федерального закона N 120-ФЗ от 7 августа 2000 года/ к подсудности суда города федерального значения /г. г. Москва и С-Петербург/ отнесены рассматриваемые по первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной; дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ; дела о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций; дела об оспаривании решений и действий /бездействия/ избирательной комиссии края, области города федерального значения и т.п. по выборам в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и т.п.; иные дела, которые могут быть отнесены федеральными законами к подсудности суда города федерального значения и т.п.

Данная жалоба не относится к подсудности Московского городского суда, поэтому правомерно отказано в ее принятии к производству Московского городского суда по первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судья в определении не указала, в какой орган для разрешения жалобы надлежит обратиться заявителю, нельзя признать правильным, поскольку новая редакция ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР не содержит указания об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Московского городского суда от 20 сентября 2000 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Цефей ЛТД" оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"