ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2000 г. N 47-Г00-7
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова
А.В.
Александрова Д.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 31 октября 2000 г. дело по кассационному протесту
прокурора на решение Оренбургского областного суда от 18 августа 2000 г. по
заявлению прокурора Оренбургской области о признании недействующими и не подлежащими
применению решения Законодательного Собрания Оренбургской области N 41 от 13
мая 1998 г. "Об утверждении Положения о порядке оформления права
муниципальной собственности на объекты недвижимости в жилищной сфере, оказавшиеся бесхозяйными" и Положения о
порядке оформления права муниципальной собственности на объекты недвижимости в
жилищной сфере, оказавшиеся бесхозяйными".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Г.А., поддержавшей кассационный
протест прокурора и полагавшей отменить решение суда, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ,
установил:
Прокурор
Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и
не подлежащими применению решения Законодательного Собрания (далее ЗС)
Оренбургской области N 41 от 13 мая 1998 г. "Об утверждении Положения о
порядке оформления права муниципальной собственности на объекты недвижимости в
жилищной сфере, оказавшиеся бесхозяйными" и Положения о порядке оформления
права муниципальной собственности на объекты недвижимости в жилищной сфере, оказавшиеся бесхозяйными (кроме п. 4.5), ссылаясь
на противоречие Положения п. "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ и
федеральному законодательству (ст. ст. 209, 225 ГК РФ), поскольку правовой
режим бесхозяйного имущества регулируется гражданским законодательством и
субъект Российской Федерации не вправе по данному вопросу принимать свои
нормативные акты. Кроме того, указал, что в п. 6 Положения органу
местного самоуправления незаконно предоставлено право распоряжаться
бесхозяйным имуществом, не являющимся муниципальной собственностью.
Решением
Оренбургского областного суда от 18 августа 2000 г. постановлено: заявление
прокурора Оренбургской области о признании недействующими и не подлежащими
применению решения Законодательного Собрания Оренбургской области N 41 от 13
мая 1998 г. "Об утверждении Положения о порядке оформления права
муниципальной собственности на объекты недвижимости в жилищной сфере,
оказавшиеся бесхозяйными" и Положения о порядке оформления права
муниципальной собственности на объекты
недвижимости в жилищной сфере, оказавшиеся бесхозяйными, удовлетворить
частично. Признать недействующим и не подлежащим применению п. 6 Положения о порядке
оформления права муниципальной собственности на объекты недвижимости в жилищной
сфере, оказавшиеся бесхозяйными в части, допускающей право органа, ведающему
распределением и учетом жилья в городе, районе Оренбургской области,
предоставлять физическим лицам во временное пользование
выявленное недвижимое имущество в жилищной сфере до признания права
муниципальной собственности на эту недвижимость в судебном порядке.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
В кассационном
протесте, участвовавшего в рассмотрении дела прокурора ставится вопрос об
отмене решения суда в части отказа прокурору области в удовлетворении заявления
о признании недействующими и не подлежащими применению обжалуемых решения
Законодательного Собрания Оренбургской области и Положения (за исключением п. 6
Положения), по мотиву неправильного толкования норм материального права и
направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая прокурору в удовлетворении
заявления в полном объеме, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором
правовые акты приняты в соответствии с действующим законодательством и не
противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и другим федеральным законам (за
исключением п. 6 Положения).
Вывод суда основан на исследованных
материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
Как правильно указано в решении суда,
нормами Гражданского кодекса РФ урегулирован вопрос о необходимости постановки
на учет бесхозяйной недвижимой вещи (включая объекты недвижимости в жилищной
сфере), об органе обращающемся с заявлением о
постановке на учет бесхозяйной вещи, а также принимающем на учет это имущество,
и решен вопрос о праве обращения в суд органа местного самоуправления с
заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое
имущество. В то же время, в настоящее время федеральным законодательством, в
том числе и ГК РФ (ст. 225) не урегулированы отношения
возникающие между органами местного самоуправления, обращающимися с заявлением
о постановке на учет бесхозяйной вещи и органом, осуществляющим государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество, а также вопрос о порядке действий
регистрирующего органа после постановки на учет бесхозяйного недвижимого
имущества.
Как видно из материалов дела, п. 4.5
оспариваемого Положения был признан противоречащим федеральному
законодательству вступившим в законную силу решением Оренбургского областного
суда от 17 августа 1998 г. Решением Оренбургского областного суда от 18 августа
2000 г. признан противоречащим федеральному законодательству п. 6 оспариваемого
Положения. Другие нормы Положения, либо лишь воспроизводят
нормы ГК РФ, (не устанавливая при этом, норм, отличных от содержащихся в ГК
РФ), что не свидетельствует о вторжении субъекта Российской Федерации в предмет
ведения Российской Федерации, либо регулируют отношения касающиеся механизма
оформления права муниципальной собственности, и основанные не на равенстве
участников этих отношений, а также не затрагивающие вопрос о владении,
пользовании и распоряжении недвижимостью в жилищной сфере.
С учетом изложенного, у суда не было
оснований для признания оспариваемого Положения противоречащим федеральному
законодательству в целом по мотиву превышения полномочий Законодательным
Собранием Оренбургской области.
Судебная коллегия исходит также из того,
что нормы Положения, помимо признанных судом
противоречащими федеральному законодательству, не нарушают чьих-либо прав, что
не оспаривается и прокурором, а наоборот, направлены на реализацию,
содержащихся в ГК РФ положений, касающихся бесхозяйного имущества.
В случае принятия по данному вопросу
нормативных актов на федеральном уровне, по иному регулирующих спорные
отношения, оспариваемое Положение подлежит приведению в соответствие с
федеральным законодательством.
С доводом
кассационного протеста о том, отношения, возникающие между органом местного
самоуправления и органом, осуществляющим постановку на учет бесхозяйной вещи,
по поводу постановки на учет и снятия с учета бесхозяйной вещи, подлежат
урегулированию лишь Федеральным законом, согласиться нельзя, поскольку такого
указания в ст. 225 ГК РФ не содержится, а ссылка на п. 2 ст. 3 ГК РФ в этой
части является в связи с этим несостоятельной.
Кроме того, как указывалось выше, эти
отношения не основаны на равенстве их участников и не затрагивают вопросы
пользования, владения и распоряжения недвижимостью в жилищной сфере.
Нарушений норм материального права,
которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в
том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном протесте, судом не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, ст. 311
ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации,
определила:
решение Оренбургского областного суда от
18 августа 2000 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора -
без удовлетворения.