ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2000 года

 

Дело No. 20-Г00-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2000 г. гражданское дело по жалобе А. на постановление Махачкалинской окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. об отмене его регистрации кандидатом в депутаты и о признании недействительными выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Махачкалинскому избирательному округу No. 11, состоявшихся 19 декабря 1999 г., по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя адвоката Падвы Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. и его представитель Шейхова С.А. обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление Махачкалинской окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва от 14 декабря 1999 г. об отмене регистрации кандидата в депутаты по Махачкалинскому одномандатному избирательному округу No. 11 А., согласно его заявлению и в связи с непредставлением второго финансового отчета, о признании недействительными состоявшихся 19 декабря 1999 г. выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому избирательному округу.

В обоснование своей жалобы указали на то, что А. с заявлением о снятии своей кандидатуры в избирательную комиссию не обращался, второй финансовой отчет им был представлен своевременно. В судебном заседании адвокат Шейхова С.А. сослалась также на незаконность другого постановления окружной избирательной комиссии от того же числа, в котором указано дополнительное основание отмены регистрации кандидата в депутаты А. - обнаружение в подписных листах более 15% недостоверных подписей избирателей от количества подписей, представленных для проверки.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной от имени А. его представителем адвокатом Шейховой С.А., ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, и в связи с неправильным применением норм материального права, допускающих отмену регистрации кандидата по основанию недостоверности представленных подписей избирателей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О выборах депутатов...") зарегистрированный по одномандатному избирательному округу кандидат вправе в любое время, но не позднее чем за три дня до дня голосования, снять свою кандидатуру, подав письменное заявление в соответствующую окружную избирательную комиссию. Указанное заявление не подлежит отзыву. На основании полученного заявления окружная избирательная комиссия в течение суток принимает решение об отмене регистрации подавшего заявление кандидата.

Регистрация кандидата, федерального списка кандидатов также может быть отменена избирательной комиссией в случае, если зарегистрированный кандидат, избирательное объединение, избирательный блок не представили финансовый отчет в установленный срок (подп. "е" п. 3 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов...").

Из дела видно, что все документы, на основании которых А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Махачкалинскому одномандатному избирательному округу No. 11, представлены в окружную избирательную комиссию Б. - уполномоченным представителем от инициативной группы избирателей, выдвинувшей данного кандидата (т. 1, л.д. 103 - 106, 189 - 200). Этим же лицом 14 декабря 1999 г. подано в избирательную комиссию заявление от 11 декабря 1999 г. зарегистрированного кандидата в депутаты А. об отказе баллотироваться в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Махачкалинскому избирательному округу No. 11 (т. 1, л.д. 93).

Оснований для отказа в удовлетворении заявления, поступившего в окружную избирательную комиссию в том же порядке, как и все документы о выдвижении и регистрации кандидата, не имелось.

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы подписи от имени А., расположенные в заявлении об отказе баллотироваться и в других документах, поступивших от него в окружную избирательную комиссию (на 312 подписных листах, в справке на кандидата в депутаты, в сведениях об имуществе, в декларации о доходах, в заявлении об открытии специального избирательного счета и договоре об открытии этого счета, в заявлении о согласии баллотироваться), выполнены одним лицом (т. 1, л.д. 243). Свидетель Б. подтвердил, что все документы как для регистрации кандидата, так и об отказе баллотироваться были переданы ему через одно и то же лицо (Идрисова Гасана) и представлены им в избирательную комиссию (т. 1, л.д. 192 - 197). Он же показал, что подавал в избирательную комиссию копию первого финансового отчета, ему было предложено внести дополнения, но уточненный второй финансовый отчет им не представлялся (т. 1, л.д. 191 - 192).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление окружной избирательной комиссии от 14 декабря 1999 г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва А. является законным, соответствует требованиям п. 2 ст. 51, подп. "е" п. 3 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов...".

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд недостаточно проверил довод об использовании для изготовления заявления от 11 декабря 1999 г. чистых листов с подписями А., и на то, что Махачкалинская окружная избирательная комиссия не представила доказательств об отсутствии второго финансового отчета кандидата в депутаты, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены и оценены им в решении по правилам ст. 56 ГПК РСФСР названные выше доказательства законности обжалуемого постановления от 14 декабря 1999 г. (заявление об отказе баллотироваться, заключение экспертизы, показания свидетеля Б. и другие).

Заявитель же не представил доказательств использования кем-либо чистого листа с его подписью. Тем более что риск ответственности за ненадлежащее использование чистых листов, подписанных заявителем, лежит на нем самом. Нет и доказательств сдачи в установленные сроки второго финансового отчета, включающего сведения по состоянию на дату, которая на семь дней предшествует дате сдачи отчета, как это предусмотрено подп. "б" п. 2 ст. 66 Федерального закона "О выборах депутатов...". Представление копии предыдущего финансового отчета не может считаться исполнением кандидатом обязанности по сдаче отчета, содержащего указанные сведения.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности отмены регистрации по дополнительному основанию: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, поданных в поддержку кандидата в депутаты А.

Как следует из протокола заседания окружной избирательной комиссии от 14 декабря 1999 г. и объяснений ее председателя в судебном заседании, непосредственно на заседании комиссии от 14 декабря 1999 г. вопрос об отмене регистрации по данному основанию не обсуждался.

Кроме того, указанный вывод сделан судом в нарушение норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Статьей 46 Федерального закона "О выборах депутатов..." определена процедура проверки подписных листов, по окончании которой об итогах проверки по каждому кандидату, федеральному списку кандидатов составляется протокол: внесение изменений в протокол после принятия решения избирательной комиссией не допускается (п. 16).

В силу п. 6 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основных гарантиях...") и ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов..." окружная избирательная комиссия обязана не позднее чем через десять дней после приема подписных листов и иных необходимых для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу документов проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям федерального закона и принять решение о регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу либо мотивированное решение об отказе в регистрации указанного кандидата.

Окружная избирательная комиссия своим решением 15 октября 1999 г. зарегистрировала А. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Махачкалинскому одномандатному избирательному округу No. 11 и выдала ему удостоверение о регистрации установленного образца (л.д. 160).

Последующее направление письмом от 29 октября 1999 г. на проверку подписных листов, представленных в поддержку заявителя, противоречит положениям ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов...", ограничивающим такую проверку рамками 10-дневного срока, предоставляемого избирательной комиссии для принятия решения о возможности регистрации кандидата, и не допускающим пересмотра закрепленных протоколом итогов проверки подписных листов после принятия решения о регистрации кандидата.

Пунктом 3 указанной статьи, как явствует из ее названия, предусмотрено право избирательной комиссии обратиться в соответствующие органы с представлением о проверке тех данных, которые содержатся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатом, а не самих подписных листов и содержащихся в них подписей избирателей. Это же следует и из п. 2 ст. 28, п. 1, 2 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях...", содержащих перечень таких данных и сведений.

Проверка достоверности подписей и соответствующих им данных осуществляется в пределах установленного срока не другими органами, а непосредственно самой избирательной комиссией, наделенной правом, согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "О выборах депутатов...", привлекать к такой проверке экспертов из числа специалистов органов внутренних дел, юстиции, военных комиссариатов, а также специализированных учреждений и организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации.

Правило, содержащееся в подп. "а" п. 3 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов...", предусматривающее возможность отмены регистрации кандидата, федерального списка кандидатов в случае, если нарушение настоящего Федерального закона, указанное в п. 2 настоящей статьи, обнаружено после регистрации, применено судом к возникшим отношениям неправильно.

Как сказано выше, достоверность подписей избирателей и соответствующих им данных не может быть подвергнута повторной проверке, что исключает обнаружение такого нарушения, как недостоверность подписей, после регистрации кандидата.

Ошибочность указанного вывода суда не повлияла на обоснованность изложенных в решении выводов о законности отмены регистрации кандидата А. по любому из двух названных выше оснований.

Заявителем оспаривались результаты состоявшихся 19 декабря 1999 г. выборов по Махачкалинскому одномандатному избирательному округу No. 11 лишь по мотиву нарушения пассивного избирательного права, выразившегося в незаконной отмене его регистрации кандидатом в депутаты. Поскольку суд признал законным постановление Махачкалинской окружной избирательной комиссии от 14 декабря 1999 г. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва по Махачкалинскому одномандатному избирательному округу No. 11 А., то правомерно отказал в удовлетворении требования о признании результатов выборов недействительными.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1ч т. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

А.М.МАСЛОВ