ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 1992 года

 

(извлечение)

 

Калининским районным народным судом г. Челябинска Т. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК. Он признан виновным в разбойном нападении на К.

19 августа 1990 г. он вошел следом за незнакомой ему К. в подъезд дома, затем в лифт, остановил его между этажами и, раскрыв складной нож, потребовал у К. деньги. Она сказала, что денег у нее нет. Т. вновь потребовал деньги и, получив тот же ответ, вышел из лифта.

Кассационной инстанцией и президиумом Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Т. на ч. 1 ст. 148 УК, считая, что у Т. не было умысла на завладение имуществом потерпевшей путем совершения нападения, что он прибегнул к психическому насилию с целью добиться получения от К. денег, и такие действия, по мнению прокурора, должны квалифицироваться как вымогательство - по ст. 148 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 1992 г. протест в этой части оставила без удовлетворения, указав следующее.

Вывод суда о виновности Т. в разбойном нападении с целью завладения личным имуществом К. с применением ножа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия Т. по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК квалифицированы правильно.

С доводами, изложенными в протесте, о том, что в действиях Т. содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 148 УК, согласиться нельзя.

Разбой считается оконченным преступлением с момента совершения нападения, независимо от того, успел ли преступник причинить реальный вред личности, завладеть имуществом.

Как видно из материалов дела, Т., угрожая ножом, потребовал передать ему деньги в момент разбойного нападения, а не в будущем. Поэтому оснований для переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 2 ст. 146 на ч. 1 ст. 148 УК, как об этом ставился вопрос в протесте, не имеется.