||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2000 г. N 55-Г00-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В.,

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2000 г. дело по кассационным жалобам Верховного Совета Республики Хакасия и представителя Г. - Л. на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2000 г. по заявлению исполняющего обязанности прокурора Республики Хакасия о признании недействительным постановления Верховного Совета Республики Хакасия от 20 июня 2000 г. N 410-21 "Об отказе в даче согласия исполняющему обязанности прокурора Кемеровской области на передачу в суд для рассмотрения уголовного дела по обвинению депутата Верховного Совета Республики Хакасия Г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

18 августа 1999 г. прокуратурой Республики Хакасия было возбуждено уголовное дело в отношении депутата Верховного Совета Республики Хакасия Г. по ст. ст. 159 ч. 3 п. "б" и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, расследование которого в январе 2000 г. Генеральной прокуратурой РФ поручено прокурору Кемеровской области.

5 июня 2000 г. и.о. прокурора Кемеровской области обратился в Верховный Совет Республики Хакасия с представлением о даче согласия на направление уголовного дела по обвинению депутата Г. в суд.

Верховный Совет Республики Хакасия 20 июня 2000 г. N 410-21 принял постановление следующего содержания: "Рассмотрев представление и.о. прокурора Кемеровской области по уголовному делу по обвинению депутата Г., на основании ст. 25 Закона Республики Хакасия "О статусе депутата Верховного Совета Республики Хакасия" и учитывая, что предъявленное обвинение не связано с депутатской деятельностью, Верховный Совет Республики Хакасия постановляет отказать в даче согласия исполняющему обязанности прокурора Кемеровской области на передачу дела в суд".

И.о. прокурора Республики Хакасия обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение п. 4 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" и ст. 30 Регламента Верховного Совета Республики Хакасия, предусматривающих принятие по данному вопросу мотивированного решения и голосование этого вопроса на сессии открытым голосованием, постановление принято не мотивированное и вопрос о способе голосования не был решен в соответствии с Регламентом.

В судебном заседании представители прокурора Республики Хакасия пояснили, что по их мнению, указанные нарушения являются существенными, депутаты были введены в заблуждение относительно порядка голосования по данному вопросу, указание в качестве мотива на то, что деятельность Г. не связана с депутатской, как основание для отказа в даче согласия на направление дела в суд нельзя признать мотивированным решением, так это лишь приведение положения закона, регулирующего решение данного вопроса. Названные нарушения Регламента и Федерального закона привели к тому, как полагает заявитель, что многие депутаты не смогли определить с достоверностью, за что они голосуют, поскольку рассмотрение этого вопроса было запутанным и привело к тому, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2000 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационных жалобах Верховного Совета Республики Хакасия и представителя Г. - Л. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не находит.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое прокурором постановление Верховного Совета Республики Хакасия является незаконным.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в случае возбуждения дела, предусматривающего уголовную или административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, в отношении действий депутата, не связанных с осуществлением своих полномочий, по завершении дознания, предварительного следствия или производства по административным нарушениям, такое дело не может быть передано в суд без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В отношении депутата следственные действия и порядок производства по административным правонарушениям осуществляются под непосредственным надзором прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14 этого же Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном регламентом или иным актом, определяющим порядок его деятельности, рассматривает представление прокурора субъекта Российской Федерации и не позднее чем через 14 дней со дня получения представления принимает по нему мотивированное решение.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 25 и 26 Закона "О статусе депутата Верховного Совета Республики Хакасия".

Из содержания ст. ст. 30 и 33 Регламента Верховного Совета Республики Хакасия следует, что вопрос о даче согласия на направление уголовного дела, возбужденного в отношении депутата, в суд не относится к числу вопросов, при решении которых проводится тайное голосование. Данный вопрос мог быть рассмотрен путем тайного голосования, если бы Верховный Совет Республики Хакасия принял об этом соответствующее решение в установленном Регламентом порядке.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, что на заседании Верховного Совета Республики Хакасия, состоявшемся 20 июня 2000 г., председательствующий перед постановкой вопроса о даче согласия на направление уголовного дела по обвинению Г. в суд, перечислив ряд вопросов, по которым проводится тайное голосование согласно ч. 1 ст. 33 Регламента, сообщил депутатам, что и по этому вопросу проводится тайное голосование. На голосование сразу был поставлен вопрос не о способе голосования, а о даче согласия на направление уголовного дела по обвинению Г. в суд, голосование по этому вопросу было проведено тайное. Решение по нему принято не было, так как за него не проголосовало необходимое количество депутатов.

После этого председательствующий поставил на голосование проект постановления об отказе в даче согласия на направление уголовного дела в суд. За данное постановление тайным голосованием проголосовало более половины депутатов, и решение по нему было принято.

Однако, тайное голосование по этим вопросам было проведено без принятия Верховным Советом соответствующего решения о проведении тайного голосования, поэтому его результаты не могли породить никаких правовых последствий.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое прокурором постановление Верховного Совета Республики Хакасия было принято сессией в нарушение ст. ст. 30 и 33 Регламента Верховного Совета Республики Хакасия и его нельзя признать законным.

Суд правильно не согласился с доводами заинтересованных лиц о том, что поскольку на предложение председательствующего проголосовать данный вопрос тайно электронным путем возражений от депутатов не поступило, то нарушения Регламента не было.

Как правильно указано в решении суда, решения Верховного Совета Республики Хакасия принимаются согласно ст. 30 Регламента открытым или тайным голосованием и считаются принятыми, если за них проголосовало необходимое количество депутатов. Регламент не предусматривает способа принятия решения путем молчаливого согласия со стороны депутатов либо, когда на предложение председательствующего не поступило возражений.

Кроме того, согласно ст. 31 Регламента депутат голосует путем подачи голоса "за" или "против" принятия решения, либо воздерживается от его принятия, а согласно ст. ст. 30, 32 подсчет голосов ведется с использованием электронной системы либо счетной комиссией, что в данном случае не имело место.

Обоснованно не согласился суд и с доводом о том, что сессия принимала решение о способе голосования при решении вопроса о неприкосновенности депутата, когда имело место открытое поименное голосование.

Как правильно указано в решении суда, в данном случае сессия решала вопрос о принятии постановления, которым уже было отказано в даче согласия на направление дела в суд, о чем председательствующий неоднократно напоминал депутатам, что на голосование ставится лишь принятие мотивированного постановления об отказе в даче согласия, а не вопрос о даче согласия на направление дела в суд.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно протокола заседания сессии депутаты обсуждали вопрос лишь о возможности проведения открытого поименного голосования, по вопросу же о проведении голосования тайным способом голосование не проводилось и подсчет голосов не производился, что следует из протокола заседания сессии Верховного Совета Республики Хакасия.

Следует иметь также в виду, что кроме "открытого поименного голосования" (имеющего согласно ст. 34 Регламента иные последствия, чем "открытое") оставалось помимо "тайного" еще и "открытое" голосование, а не только "тайное", что не было учтено Верховным Советом Республики Хакасия.

Допущенное нарушение Регламента суд правильно расценил в данном случае, как существенное, поскольку способ голосования имеет значения для депутатов; влияет на их волеизъявление.

Это нарушение является достаточным основанием для признания оспариваемого решения Верховного Совета Республики Хакасия недействительным независимо от того, было ли оно мотивированным либо нет.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования в судебном заседании и получили правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, в том числе и по вопросу мотивированности обжалуемого постановления.

Судебная коллегия исходит также из того, что данное решение суда, не препятствует Верховному Совету Республики Хакасия повторно рассмотреть представление прокурора с соблюдением Регламента и закона.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2000 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Верховного Совета Республики Хакасия и представителя Г. - Л. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"