||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2000 г. N 903п2000

 

Президиум Верховного суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на постановление Президиума Кировского областного суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении К.О., Р., К.В. и Ш.

По приговору Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 ноября 1999 года,

К.О., <...>, русский, с высшим образованием, женатый, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 292 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, по ст. 286 ч. 1 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно и лишения права заниматься деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 2 года с исполнением их самостоятельно;

Р., <...>, русский, со средним специальным образованием, женатый, ранее не судимый, -

осужден по ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, по ст. 286 ч. 1 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно и лишения права заниматься деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 2 года с исполнением их самостоятельно;

К.В., <...>, украинец, со средним специальным образованием, женатый, ранее не судимый, -

осужден по ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, по ст. 286 ч. 1 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно и лишения права заниматься деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 2 года с исполнением их самостоятельно;

Ш., <...>, русский, с неполным высшим образованием, неженатый, ранее не судимый, -

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии" К.О., Р., К.В. и Ш. от наказания освобождены.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 декабря 1999 года приговор в отношении К.О., Р. и К.В. отменен с прекращением в отношении них производства по делу за отсутствием состава преступления, в отношении Ш. - оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 23 февраля 2000 года кассационное определение отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 мая 2000 года приговор в отношении К.О. в части осуждения его по ст. ст. 33 ч. 3, 292 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за недоказанностью, в отношении Р. и К.В. - отменен в части осуждения их по ст. 286 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей 10 августа 2000 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, постановление президиума Кировского областного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 мая 2000 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в президиум Кировского областного суда.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Кировского областного суда, определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 мая 2000 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.О., К.В., Р. и Ш. по приговору районного суда признаны виновными в превышении должностных полномочий, К.О. - в организации служебного подлога, а К.В. и Р. - в совершении служебного подлога.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

11 февраля 1997 года, около 21 часа являющиеся должностными лицами сотрудники Октябрьского РОВД г. Кирова, оперуполномоченный К.О., а также участковые инспектора милиции Р. и К.В., осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию кражи из квартиры Г., доставили ее знакомую С. в дежурную часть РОВД для дачи объяснений. После проведенной беседы, в которой С. отрицала причастность к совершению преступления, К.О. обратился к следователю с вопросом о задержании С. в качестве подозреваемой. После того, как следователь отказался задерживать С., Р. и К.В. по предложению К.О. составили заведомо ложные рапорты на имя начальника РОВД о том, что С. якобы выражалась оскорбительными словами в адрес работников милиции. На основании этих рапортов по составленному помощником дежурного РОВД Ш. протоколу об административном нарушении С. незаконно содержалась в камере для административно задержанных до утра следующего дня.

Президиум находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск.

Именно в связи с этим, в полном соответствии со своими полномочиями, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума Кировского областного суда и направила дело на рассмотрение в порядке надзора вновь в Президиум этого же суда.

Основанием к отмене постановления президиума областного суда явилось допущенное им при рассмотрении дела нарушение прав лиц, интересы которых затрагивал принесенный протест, на ознакомление с содержанием протеста, возможностью принесения на него возражений, а также неуведомление этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. Оценка правильности по существу принятого президиумом областного суда решения при этом не давалась и требования ст. 374 УПК РСФСР к данному делу не применимы.

Нельзя согласиться и с доводами протеста о том, что в случае рассмотрения дела вновь президиумом областного суда будет нарушен принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 60 УПК РСФСР не имеют права участвовать в рассмотрении дела в порядке надзора судьи, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции или в суде второй инстанции после отмены приговора или определения, постановленных с их участием.

По данному делу таких оснований нет и отмена постановления президиума областного суда не влечет запрета к рассмотрению дела по существу вновь президиумом этого же суда.

По этим основаниям протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу в отношении К.О., Р., К.В. и Ш. оставить без удовлетворения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"