ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2000 г. N 153пв-2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                      Верина В.П.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Макарова Н.И.

 

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. гражданское дело по жалобе М. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации о прекращении его полномочий судьи Верховного суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест Сергеевой Н.Ю. удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Е.И. обратился в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан с заявлением о прекращении полномочий судьи Верховного суда Республики Татарстан М. за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

В обоснование заявления Е.И. указал, что 30 мая 1999 г. М. встретил во дворе дома N 181 по ул. Декабристов г. Казани его 11-летнего сына Володю, схватил рукой за горло, затащил за гаражи и бросил в контейнер с мусором на глазах других детей за то, что накануне сын нарисовал пальцем на запыленной поверхности кузова его автомобиля "Понтиак" кружок и ударил по колесу, отчего сработала сигнализация.

В результате указанных действий М. ребенку были причинены физические и психологические травмы, повлекшие расстройство его здоровья.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 28 июля 1999 г. в прекращении полномочий судьи М. отказано с вынесением предупреждения о необходимости строгого соблюдения требований Кодекса чести судьи Российской Федерации.

По представлению председателя Верховного Суда Российской Федерации Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации это решение 14 февраля 2000 г. отменила и прекратила полномочия судьи М. по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса судьи.

В удовлетворении заявления о прекращении его полномочий по пп. 1 пункта 1 ст. 14 указанного Закона - ввиду отставки - М. было отказано.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2000 г., оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 г., решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. по жалобе М. отменено.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе М. в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3, пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями); ст. ст. 1, 4 Кодекса чести судьи Российской Федерации, принятого 21 октября 1993 г. Советом Судей России, судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и достоинство судьи, он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам и интересам других лиц, в любой ситуации он должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего того, что могло бы причинить ущерб его репутации и поставило бы под сомнение его право осуществлять правосудие.

Как видно из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, 29 мая 1999 г. М., находясь в квартире, услышал звук сигнализации стоящей во дворе дома своей автомашины "Понтиак", а затем увидел убегавших от нее малолетних детей. При осмотре автомобиля он обнаружил на нем царапины.

На следующий день из беседы с ребятами М. выяснил, что к машине подходил и что-то на кузове рисовал пальцем Е.В. 1987 г. рождения, он же ударил ногой по колесам, отчего сработала сигнализация.

Позднее - около 19 час. 30 мая 1999 г., увидев во дворе Е.В., М. схватил его за ворот одежды и потащил к мусорному контейнеру, где предложил забраться в него, а затем поднял и забросил ребенка в мусорный контейнер, наполненный мусором.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 июня 1999 г. у ребенка обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в области шеи, кровоподтеки на левой щеке, грудной клетке спереди и на спине, верхних и нижних конечностях, которые повлекли причинение мальчику легкого вреда здоровью с его кратковременным расстройством; по поводу "церебростенического синдрома" находился на стационарном лечении (л.д. 28 - 30).

Обсуждая характер совершенных судьей М. в отношении 11-летнего ребенка действий и причиненные последствия состоянию его здоровья, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обоснованно пришла к выводу, что им совершены действия, позорящие честь и достоинство судьи, умаляющие авторитет судебной власти и причинившие ущерб его репутации судьи, что в своей совокупности не позволяет дальнейшему его пребыванию на должности судьи.

При таком положении решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 февраля 2000 г., которым отменено решение квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 28 июля 1999 г., прекращены полномочия судьи М. по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ему отказано в удовлетворении заявления о прекращении полномочий ввиду ухода в отставку (пп. 1 пункт 1 ст. 14 Закона), является правильным.

Отменяя это решение, Верховный Суд Российской Федерации, а также и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласились с выводом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, что судья М. в отношении Е.В. допустил неправомерные действия, повлекшие причинение ребенку телесных повреждений, позорящие честь, достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти. Но, по мнению судебных инстанций, это основание для прекращения его полномочий судьи по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" является недостаточным, поскольку М. осуществлял самозащиту своего гражданского права от неправомерных действий ребенка; материалы на М. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации рассмотрены с нарушением месячного срока, предусмотренного п. 15 Положения о квалификационных коллегиях судей, не учтены положительная характеристика по работе и мнение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан и Совета судей Республики Татарстан о сохранении за М. должности судьи.

С указанными доводами, оправдывающими неправомерные действия судьи М., согласиться нельзя.

Действительно, в гражданском праве допускается самозащита гражданских прав - ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно этой норме использование такого способа самозащиты гражданских прав возможно только в совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

Из дела видно, что необходимости в применении самозащиты у М. не было: в день причинения телесных повреждений ребенку - 30 мая 1999 г. имущественные права М. не нарушались, никаких действий в отношении его автомобиля ребенком в этот день не совершалось, данных о том, что именно действиями Е.В. был причинен какой-либо имущественный вред, М. не представлено.

Более того, М. как судья должен был знать, что способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, и что восстановление нарушенных прав осуществляется только в установленном законом порядке (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г., поступившие в квалификационную коллегию судей и относящиеся к ее компетенции заявления, обращения, представления, иные материалы должны быть рассмотрены в срок до 30 дней со дня их поступления, не считая времени отсутствия по уважительной причине судьи, в отношении которого решается вопрос.

Таким образом, установленный Положением срок рассмотрения материалов Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не является пресекательным, и при наличии уважительных причин его пропуска он может быть продлен.

Как видно из материалов дела и установлено судом, перенос рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации был обусловлен занятостью М. в разбирательстве уголовного дела в качестве председательствующего.

Следовательно, утверждение суда о том, что несвоевременное рассмотрение материалов на М. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации по существу свидетельствует о ее согласии с оставлением М. на должности судьи и является одним из оснований отмены принятого ею 14 февраля 2000 г. решения, является ошибочным.

Другие доводы суда и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - ходатайство судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан и Совета судей Республики Татарстан о сохранении за М. должности судьи, трагическая гибель его сына и др. - юридического значения для дела не имеют и потому при обсуждении вопроса о законности решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. о прекращении полномочий судьи М. не могли быть приняты во внимание и повлечь отмену указанного решения.

Таким образом, судом первой инстанции и Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является основанием к отмене вынесенных ими судебных постановлений.

В связи с тем что все обстоятельства по делу установлены полно, а ошибка суда состоит лишь в неправильном применении норм материального права, решение суда на основании п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в удовлетворении жалобы на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. о прекращении его полномочий судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе М. в удовлетворении жалобы на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. о прекращении его полномочий судьи.