||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 г. N 56-Г00-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова Д.П.,

судей Горохова Б.А.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2000 г. по кассационной жалобе представителя С., Р. и Д. на решение Приморского краевого суда от 28 июля 2000 г. дело по заявлению Д., Р. и С. о признании недействительными постановлений Думы Приморского края от 27 января 2000 г. N 646 "О переносе очередного тридцать пятого заседания Думы Приморского края", N 651 "Об отзыве председателя Думы Приморского края" и N 657 "О возложении обязанностей председателя Думы Приморского края".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Думы Приморского края С. (доверенность от 05.05.2000 г. N 04/05-03-05/671), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С., Р. и Д. обратились в Приморский краевой суд с заявлением о признании недействительными постановлений Думы Приморского края от 27 января 2000 г. N 646 "О переносе очередного тридцать пятого заседания Думы Приморского края", и N 657 "О возложении обязанностей председателя Думы Приморского края", ссылаясь на то, что эти постановления нарушают их избирательные права, права на участие в управлении делами Приморского края, а также на их противоречие федеральному и краевому законодательству.

Решением Приморского краевого суда от 28 июля 2000 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя С., Р. и Д. по доверенностям Л. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правомочность заседания законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации определяется его регламентом или иным актом, принятым данным органом и устанавливающим порядок его деятельности.

В соответствии со ст. 26 Регламента Думы Приморского края, утвержденного постановлением Думы Приморского края от 13.09.95 N 175 (в ред. Постановлений Думы Приморского края от 29.02.96 N 285, от 21.05.96 N 360, от 27.05.98 N 101, от 30.09.98 N 19), заседание Думы правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от числа депутатов, установленного для Думы Приморского края.

Для определения правомочности заседания перед началом каждого заседания проводится регистрация депутатов.

Если на заседании присутствует менее двух третей от числа депутатов, установленного для Думы, то по распоряжению председателя Думы заседание переносится на другое время, и депутатам в письменном виде сообщается о месте и времени проведения заседания. Если на повторно созванном заседании в его работе примет участие менее двух третей от числа депутатов, то заседание считается правомочным при наличии большинства от числа депутатов, установленного для Думы, при этом кворум для принятия решений определяется от числа депутатов, присутствующих на заседании.

Дума Приморского края состоит из 39 депутатов; избраны в состав Думы все 39 депутатов.

При рассмотрении дела в суде было установлено что, на очередном тридцать пятом заседании Думы Приморского края 26 января 2000 г. присутствовали 37 депутатов.

На этом заседании в соответствии со ст. 104 Регламента Думы Приморского края был поставлен на обсуждение вопрос об отзыве председателя Думы Приморского края Д. По этому вопросу состоялось тайное голосование, результаты которого счетной комиссией были доложены депутатам в тот же день (за отзыв - 20 голосов, против - 10, воздержались - 2 л.д. 99) и обсуждались депутатами на следующий день, причем на момент начала заседания 27 января 2000 г. присутствовали 35 депутатов (л.д. 102).

В ходе заседания, на котором продолжалось обсуждение итогов голосования по вопросу отзыва Д. с поста председателя Думы Приморского края, зал заседаний покинули 13 депутатов. В связи с тем, что в зале остались 22 депутата, председателем Думы Д. было принято решение перенести заседание Думы, в связи с чем он покинул зал заседаний, после чего издал распоряжение N 14 от 27 января 2000 г. о переносе очередного тридцать пятого заседания Думы на 16 февраля 2000 г. по мотиву отсутствия на заседании 27 января 2000 г. необходимого кворума в 2/3 списочного состава депутатов (л.д. 115).

Оставшиеся в зале 20 депутатов с таким решением не согласились и решили продолжить заседание, использовав процедуру переноса заседания Думы на 13 часов того же дня, предусмотренную ст. 26 Регламента Думы Приморского края, что было оформлено распоряжением заместителя председателя Думы Приморского края Ж. (л.д. 155).

При рассмотрении дела в суде было с достоверностью установлено, что процедура перенесения заседания на другое время 27 января 2000 г. и извещения об этом не явившихся по неизвестным причинам депутатов была соблюдена. В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Приморского края "О Думе Приморского края" при отсутствии председателя Думы его функции выполняет заместитель председателя Думы, которым правомерно было издано распоряжение об отложении заседания на другое время того же дня. Такое распоряжение соответствует ст. 26 Регламента Думы Приморского края, хотя, по мнению Судебной коллегии, Дума могла продолжить свою работу и без отложения своего заседания, поскольку на момент начала заседания кворум в 2/3 списочного состава депутатов имелся. То обстоятельство, что ряд депутатов самовольно покинули зал заседаний, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку необходимое для принятия решений количество депутатов в зале присутствовало.

Покинувшие зал заседаний депутаты находились в Думе Приморского края и имели возможность ознакомиться с постановлением об отложении заседания Думы на доске объявлений.

Из материалов дела усматривается, что на продолжившемся в 13 часов 27 января 2000 г. заседании присутствовали 23 депутата, в том числе и Д. Таким образом кворум для продолжения заседания имелся. Присутствие на заседании самого Д. подтверждает правильность выводов суда о том, что неявившиеся на это заседание депутаты были о нем извещены.

Постановление Думы Приморского края от 27 января 2000 г. N 651 "Об отзыве председателя Думы Приморского края" было принято на основании проведенного 26 января 2000 г. голосования по этому вопросу и правильно признано судом соответствующим закону.

Счетной комиссией был утвержден протокол по итогам голосования, в соответствии с которым за отзыв Д. с поста председателя Думы Приморского края было подано 20 голосов, то есть такое количество, какое необходимо для принятия такого решения при наличии полного кворума в 2/3 списочного состава депутатов.

Довод кассационной жалобы о том, что один из бюллетеней был оформлен ненадлежащим образом, поскольку вместо предусмотренного знака "V" в его графе за отзыв был проставлен знак " " (л.д. 53), судом первой инстанции правильно оценен как неубедительный. Результат волеизъявления депутата в указанном бюллетене никаких сомнений не вызывает, в связи с чем и счетная комиссия в протоколе об утверждении итогов голосования, и большинство депутатов при утверждении этого протокола и при принятии решения об отзыве Д. с поста председателя Думы Приморского края обоснованно посчитали такое решение соответствующим волеизъявлению большинства списочного состава депутатов.

Решение об отзыве Д. с поста председателя Думы Приморского соответствует ст. 28 Закона Приморского края "О Думе Приморского края", которой предусмотрено, что вопрос о прекращении полномочий председателя Думы Приморского края может быть поставлен и разрешен на любом заседании Думы. Довод кассационной жалобы о том, что председатель Думы избирается на первом заседании Думы на весь срок полномочий ее состава, не является правовым обоснованием невозможности прекращения полномочий председателя Думы, поскольку избрание председателя Думы на ее первом заседании не препятствует отзыву его с этого поста, предусмотренному специальной нормой краевого закона. Отзыв председателя Думы с его поста не влечет за собой прекращения полномочий бывшего председателя Думы как депутата, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что отзыв председателя Думы возможен только с одновременным отзывом его как депутата, не может быть признан соответствующим нормам федерального и краевого законодательства.

Оснований для отмены законного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 28 июля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д., Р. и С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"