||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 г. N 9-Г00-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова Д.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2000 г. материал по заявлению прокурора Нижегородской области о признании противоречащим федеральному закону, недействующим, не подлежащим применению п. 11 ст. 3 Закона Нижегородской области от 16.12.1999 года N 80-3 "О бюджете территориального дорожного фонда Нижегородской области на 2000 год"

по частному протесту прокурора Нижегородской области на определение судьи Нижегородского областного суда от 8 августа 2000 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что обжалуемая норма Закона Нижегородской области противоречит федеральному законодательству.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 8 августа 2000 года отказано в принятии заявления, разъяснено право на предъявление данного заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частном протесте прокурор Нижегородской области ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд сослался на то, что в соответствии с п. 1 статьи 129 ГПК РСФСР данное заявление не подлежит рассмотрению в судах, прокурору разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Однако суд не указал мотив, по которому он пришел к такому выводу. Между тем, согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 г. разъяснено, что в соответствии с положениями абзацев первого и второго п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и абзацев первого и второго п. 3 ст. 22 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, осуществляя надзор, обращается в суд общей юрисдикции (требованием о проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподведомственности заявления прокурора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным, связи с чем вынесенное им определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение судьи Нижегородского областного суда от 8 августа 200 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"