||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2000 г. N 72-В00пр-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е., Кеба Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2000 г. дело

по иску Б. к С. о понуждении к регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ТОО "Респект", по иску С.Е. к С. о признании сделки недействительной в части, по иску С. к Б. о признании сделки недействительной по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 29 сентября 1999 года, постановление Президиума Читинского областного суда от 9 декабря 1999 года, которыми иск Б. удовлетворен, в удовлетворении остальных исков отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Б. - Е. (довер. от 13.09.1998 г.), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б., являющийся учредителем ТОО "Респект" обратился в суд с иском к другому учредителю и директору этого товарищества С. о понуждении к регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: <...> от С. к ТОО "Респект".

В обоснование требований истец указал на то, что в соответствии с учредительным договором от 23 декабря 1993 года ответчик обязался передать названный магазин в уставный фонд ТОО, магазин был поставлен на баланс товарищества, как собственность товарищества, но не был за ним зарегистрирован в установленном законом порядке и остался значиться в собственности С.

С.Е. - жена С., обратилась в суд с иском о признании недействительным учредительного договора от 23 декабря 1993 года в части внесения в уставный фонд товарищества вышеуказанного магазина, ссылаясь на то, что он является их с мужем совместной собственностью, при передаче этого имущества были нарушены ее права, как сособственника.

С. также обратился в суде иском о признании недействительным учредительного договора от 23 декабря 1993 года в связи с тем, что условие о внесении его участниками имущественного вклада не соответствует действительности, поскольку имущество фактически не передавалось в фонд товарищества.

Решением Центрального районного суда от 1 апреля 1999 года иск Б. удовлетворен, исковые требования С.Е. и С. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 29 сентября 1999 года уточнена резолютивная часть решения суда указанием о признании права общей долевой собственности участников товарищества Б. и С. на магазин.

Постановлением президиума Читинского областного суда от 9 декабря 1999 года определение судебной коллегии по гражданским делам от 29 сентября 1999 года частично изменено: исключено вышеуказанное уточнение в резолютивной части решения суда.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением судом норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим отклонению.

Удовлетворяя требования Б., суд исходил из того, что в договоре о совместной хозяйственной деятельности и создании товарищества с ограниченной ответственностью от 23 декабря 1993 года, заключенного учредителями товарищества - С. и Б., содержится условие, в соответствии с которым учредители объединились личными вкладами для совместной хозяйственной деятельности, внеся приобретенное ими на совместные денежные средства имущество в виде магазина и автомобиля общей стоимостью 12015 000 руб., создав уставной (складочный) капитал товарищества. Устав ТОО "Респект", принятый на собрании его учредителей 23 ноября 1993 года и зарегистрированный 29 декабря 1993 года, также содержит указание на то, что товарищество имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, имущество предприятия формируется за счет вкладов участников товарищества, уставный фонд товарищества составляет 12015 000 руб., т.е. фактически повторяет положения, закрепленные в названном учредительном договоре.

В учредительных документах не содержится сведений о передаче учредителями лишь права владения или пользования указанным имуществом.

Суд признал установленным, что сделка о передаче названного имущества созданному ТОО "Респект" фактически исполнена: помещение магазина было передано ответчиком С. товариществу и поставлено на баланс, с момента его создания включено в расчет среднегодовой стоимости имущества, на которое начислялся налоги перечислялся в бюджет. Однако С. неправомерно уклоняется от государственной регистрации вышеуказанной сделки.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 310 того же закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 ст. 90 этого Закона также не допускает освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставной капитал общества.

Поскольку вышеназванные учредительные документы были приняты на законных основаниях, спорное помещение фактически передано товариществу, но не произведена государственная регистрация договора о передаче этого недвижимого имущества, как предусмотрено ст. 164 ГК РФ, то суд вправе был в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ вынести решение о регистрации указанной сделки.

Довод протеста о том, что в данном случае не совершалось никакой сделки по отчуждению имущества, и учредительный договор не является сделкой по отчуждению имущества, является ошибочным.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. В учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае имело место заключение договора между Б. и С. о создании товарищества с ограниченной ответственностью, о создании уставного капитала общества за счет внесения конкретного имущества, и его условия были фактически исполнены.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал, что указанная сделка была совершена сторонами, и потому правильно обязал ответчиков произвести регистрацию. Это право суда также предусмотрено нормами Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (ст. 28).

Ссылка в протесте на отсутствие в материалах дела доказательств об обязанности учредителей по формированию уставного фонда за счет имущественных вкладов, несостоятельна, и опровергается содержанием вышеуказанных учредительных документов. В то же время доказательств того, что этот фонд формировался за счет денежных вкладов, и такие вклады учредителями вносились, в материалах дела не имеется.

Правомерно отказано судом в удовлетворении и других требований, как не основанных на законе и предъявленных с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил Б.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста Заместителя прокурора Генеральной прокуратуры не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест Заместителя прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 апреля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 29 сентября 1999 года, постановление Президиума Читинского областного суда от 9 декабря 1999 года оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"