||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2000 года

 

Дело N 1-Г00-39

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2000 г. дело по заявлению и.о. прокурора Ненецкого автономного округа о признании недействующим и не подлежащим применению подпункта 3 п. 2 ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа "О бюджете окружного экологического фонда на 1998 г." по кассационной жалобе Собрания депутатов Ненецкого автономного округа на решение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Ненецкого автономного округа обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению подпункта 3 п. 2 ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа "О бюджете окружного экологического фонда на 1998 г.", касающегося выделения 391,5 тыс. рублей на содержание исполнительной дирекции фонда, полагая, что выделение средств из данного фонда на указанные цели противоречит Закону РСФСР "Об охране окружающей среды" и ст. 22 Закона РФ "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления".

Ненецкое окружное Собрание депутатов с заявлением прокурора не согласилось.

Решением Архангельского областного суда от 1 августа 2000 года признан недействующим и не подлежащим применению подпункт 3 п. 2 ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа "О бюджете окружного экологического фонда на 1998 г." в части отчисления из государственного экологического фонда Ненецкого автономного округа 391,5 тыс. руб. на содержание исполнительной дирекции фонда.

В кассационной жалобе Собрание депутатов Ненецкого автономного округа просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемые положения Закона Ненецкого автономного округа "О бюджете окружного экологического фонда на 1998 г. противоречат п. п. 4, 5 ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и ст. 22 Закона РФ "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления", которыми не предусмотрена возможность использования средств экологических фондов на расходы, связанные с функциональной деятельностью органов по охране окружающей природной среды.

С таким выводом согласиться нельзя.

Судом установлено, что из выделенных из экологического фонда 391,5 тыс. руб. израсходованы на зарплату и премирование внештатных работников природоохранных органов, на канцелярские и хозяйственные расходы, на командировки и служебные разъезды, на приобретение оборудования и прочие расходы.

Деятельность, на которую пошли расходы, включенные в оспариваемую норму, по своему содержанию является природоохранной, что подтверждается п. 11 Положения о Федеральном экологическом фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1992 г. N 442 "О Федеральном экологическом фонде Российской Федерации и экологических фондах на территории Российской Федерации", согласно которому средства Федерального экологического фонда Российской Федерации используются, в том числе, на содержание аппарата Федерального экологического фонда Российской Федерации.

Пунктом 3 названного Постановления Правительства рекомендовано исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации образовать соответствующие внебюджетные фонды и утвердить положения о них.

Оспариваемая норма принята с учетом данных рекомендаций и не противоречит нормам федерального законодательства.

В связи с изложенным утверждение суда о недопустимости использования средств экологических фондов на расходы, связанные с функциональной деятельностью органов по охране окружающей природной среды, является ошибочным.

Так, п. 4 ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено, что экологические фонды расходуются не только на оздоровление окружающей природной среды, населения, проведение мер и программ по охране окружающей природной среды, воспроизводство природных ресурсов, научные исследования, внедрение экологически чистых технологий, строительство очистных сооружений, выплату компенсационных сумм гражданам на возмещение вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную среду, развитие экологического воспитания и образования, но и на иные цели, связанные с охраной окружающей природной среды.

В ст. 22 действовавшего в период принятия оспариваемого акта Закона РФ "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" предусмотрено, что средства внебюджетных фондов расходуются в соответствии с целевым назначением, определяемым утвержденным представительным органом власти положением о фонде, исполнительным органом власти либо органом управления внебюджетным фондом.

Таким образом, оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству, поскольку содержание исполнительной дирекции фонда относится к природоохранной деятельности, считать эти расходы нецелевыми оснований не имеется.

Признавая недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу оспариваемой нормы, суд не обсудил вопроса об исполнении решения, имея в виду, что закон в оспариваемой части согласно смете выполнен.

Поскольку судом допущено неправильное толкование нормы материального права, в силу п. 4 ст. 305, п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2000 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления и.о. прокурора Ненецкого автономного округа о признании недействующим и не подлежащим применению подпункта 3 п. 2 ст. 1 Закона Ненецкого автономного округа "О бюджете окружного экологического фонда на 1998 г." отказать.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"