||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2000 г. N 749п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М., Радченко В.И.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М. Смакова на приговор суда присяжных Московского областного суда от 11 марта 1996 года, по которому

М., <...>, русский, холостой, со средним специальным образованием, несудимый, -

осужден по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ст. 102 п. "з" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 15 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 1 февраля 1993 года.

Он же по ст. 117 ч. 4 УК РСФСР оправдан за отсутствием события преступления.

По этому же приговору осужден Ч., протест в отношении которого не вносится.

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации определением от 17 июля 1996 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий М. со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на ч. 1 ст. 213 УК РФ и с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отменой в данной части судебных решений, смягчении ему наказания по ст. 102 п. "з" УК РСФСР до 10 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда присяжных М. признан виновным в совершении хулиганства и умышленном убийстве двух лиц.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

31 января 1993 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, М., совместно с Ч., пришел в квартиру по адресу: г. Серпухов, ул. Нагорная, д. 12, кв. 14, где беспричинно, нарушая отдых граждан, с 3-х до 4-х часов ночи, наносил удары ногами, руками и палкой Т. и Б., причинив им телесные повреждения, относящиеся к легким, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья.

После этого, около 5 часов, М., с целью убийства Т. и Б., ножом нанес им удары в область груди, живота, головы и шеи, причинив телесные повреждения от которых они скончались.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина М. в совершении хулиганства и убийства двух лиц вердиктом коллегии присяжных заседателей признана доказанной.

Ее выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Действия М. по ст. 102 п. "з" УК РСФСР квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, судебные решения в отношении него подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, действия М. квалифицированы как злостное хулиганство (ч. 2 ст. 206 УК РСФСР) по признаку особой дерзости.

Однако ст. 213 ч. 2 УК РФ, вступившего в действие с 1 января 1997 года, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, такого квалифицирующего признака не содержит. Поэтому действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ хулиганство, предусмотренное ст. 213 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии же со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела видно, что преступление М. совершено 31 января 1993 года, а в законную силу приговор в отношении него вступил 17 июля 1996 года, то есть спустя более 3 лет.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении М. по ст. 213 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, а дело прекращению на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР.

Ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения. В связи с этим, данное обстоятельство, признанное судом отягчающим ответственность (наказание) М., подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела усматривается и это нашло отражение в приговоре, что, признавая М. виновным в совершении указанных выше преступлений, присяжные заседатели одновременно пришли к выводу, что он заслуживает снисхождения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РСФСР, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.

Хотя преступление М. было совершено до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, но согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, то есть и на М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 п. п. 2, 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 11 марта 1996 года и определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 1996 года в отношении М. изменить: исключить указание о признании обстоятельством отягчающим ответственность (наказание) - совершение преступления в состоянии опьянения; переквалифицировать его действия со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначив по ней 1 год 4 месяца лишения свободы, судебные решения в данной части отменить и дело производством прекратить на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР; смягчить назначенное М. по ст. 102 п. "з" УК РСФСР наказание до 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"