ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 1992 года

 

(извлечение)

 

Магаданским областным судом З. и Д. осуждены по п. "е" ст. 102 и ч. 2 ст. 144 УК. Они признаны виновными в умышленном убийстве М. с целью сокрытия другого преступления и в краже личного имущества А.

В кассационном порядке приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 2 сентября 1992 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, кассационная инстанция указала в определении, что судом не соблюдены требования ст. 249 УПК, в связи с чем право подсудимого З. на защиту оказалось нарушенным. В обоснование такого вывода кассационная инстанция сослалась на то, что на предварительном следствии защиту интересов обвиняемого осуществлял адвокат В., а областной суд, несмотря на неоднократные ходатайства З. о том, чтобы В. защищал его и при судебном разбирательстве, назначил другого адвоката, против чего З. возражал.

Этот вывод нельзя признать обоснованным.

Ссылка в кассационном определении на нарушение судом требований ст. 249 УПК, которая предусматривает участие защитника в судебном разбирательстве, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, защиту интересов подсудимого З. в судебном заседании осуществляли два адвоката - М., назначенная судом через коллегию адвокатов, и А., допущенный к участию в деле по ходатайству З.

Кассационная инстанция не дала оценки тому обстоятельству, что адвокат А. защищал интересы З. на основании соглашения, заключенного его отцом.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о допуске А. в качестве защитника, следует признать, что он доверил ему осуществлять защиту своих интересов.

Указание кассационной инстанции о том, что суд должен был обеспечить участие в деле адвоката В., о чем неоднократно ходатайствовал З., сделано без учета требований закона.

Статья 48 УПК предусматривает, что в тех случаях, когда участие защитника, избранного обвиняемым, невозможно в течение длительного срока, следователь и суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника или назначить защитника через коллегию адвокатов.

Данное дело было назначено к слушанию на 6 сентября 1991 г., а 5 сентября из юридической консультации поступило сообщение, что адвокат В. находится в отпуске до 4 ноября 1991 г.

Как видно из представленной в надзорную инстанцию справки юридической консультации, В. не заключал соглашения на защиту З. в суде.

С учетом этих обстоятельств кассационной инстанции следовало обсудить вопрос об обоснованности ходатайств З. о допуске к участию в деле адвоката В., однако этого сделано не было.

При новом кассационном рассмотрении дела необходимо проверить указанные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку.