||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2000 г. N 167пв-2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Радченко В.И.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                             Давыдова В.И.

 

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2000 года дело по жалобе К. на решение окружной избирательной комиссии по Чистопольскому административно-территориальному округу N 62 по выборам народных депутатов Республики Татарстан от 20 декабря 1999 года N 17.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения К. и представителя Чистопольской окружной избирательной комиссии N 62 С.М.А., объяснения первого заместителя Полномочного представителя Республики Татарстан С.М.В., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К., Х. и Н. были зарегистрированы кандидатами в народные депутаты Республики Татарстан по Чистопольскому административно-территориальному избирательному округу N 62.

Выборы народных депутатов Республики Татарстан проводились 19 декабря 1999 года.

Решением окружной избирательной комиссии по Чистопольскому административно-территориальному округу N 62 от 20 декабря 1999 года N 17 выборы на избирательных участках N 20906, 2914, 2916, 2917, 2918, 2930, 2941, 2944, 2945 признаны недействительными на том основании, что допущенные при проведении голосования и установлении итогов голосования нарушения избирательных прав граждан не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

Такое решение вынесено с учетом ряда поступивших в окружную избирательную комиссию заявлений председателей участковых комиссий и избирателей о том, что в день выборов наблюдатели и представители группы поддержки кандидата в народные депутаты Республики Татарстан К. вели агитацию за его избрание, вмешивались в работу участковых избирательных комиссий, оказывали давление на членов участковых избирательных комиссий, нарушали общественный порядок.

Тем же решением окружной избирательной комиссии утверждены итоги голосования по Чистопольскому административно-территориальному округу N 62, согласно которым из 10387 внесенных в список избирателей проголосовали 7838, из них за К. 4092 (48,5%), Н. 190, за Х. 3247 (38,5%).

Поскольку ни один из баллотировавшихся по избирательному округу кандидатов в народные депутаты не получил более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, окружная избирательная комиссия назначила повторное голосование на 29 декабря 1999 года.

К. обжаловал решение окружной избирательной комиссии Чистопольского административно-территориального округа N 62 от 20 декабря 1999 года N 17 в Чистопольский городской суд.

В обоснование своей жалобы К. ссылался на то, что сведения, изложенные в заявлениях, принятых во внимание окружной избирательной комиссией при вынесении решения от 20 декабря 1999 года, не соответствуют действительности. Никто из его наблюдателей и представителей агитацию в день выборов не проводил, давления на избирателей и членов участковых избирательных комиссий не оказывал, общественный порядок не нарушал. В участковые избирательные комиссии жалоб от граждан на такие нарушения не поступало, соответствующих актов не составлялось, ни в одном протоколе участковых избирательных комиссий отметок о нарушениях нет. Все заявления, которые были учтены при вынесении решения, поступили в окружную избирательную комиссию 20 декабря 1999 года после подсчета голосов не в пользу другого кандидата - Х. и составлены с целью изменить итоги голосования.

К. просил отменить решение окружной избирательной комиссии и признать выборы состоявшимися.

Решением Чистопольского городского суда от 27 декабря 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 января 2000 года, К. в удовлетворении жалобы отказано.

Решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции были опротестованы в президиум Верховного суда Республики Татарстан заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В протесте ставились вопросы об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения и толкования норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении жалобы К.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации был удовлетворен в части отмены решения Чистопольского городского суда от 27 декабря 1999 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 января 2000 года, а в части вынесения нового решения об удовлетворении жалобы К. - протест оставлен без удовлетворения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенному в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации своим определением от 14 июня 2000 года отменила постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2000 года в части отказа в вынесении нового решения об удовлетворении жалобы К. и вынесла новое решение, которым отменила решение окружной избирательной комиссии N 62 по выборам депутатов Республики Татарстан от 20 декабря 1999 года N 17 и обязала ее вынести решение о подведении итогов голосования 19 декабря 1999 года с учетом действительности выборов на девяти избирательных участках избирательного округа N 62: N 20906, 2914, 2916, 2917, 2918, 2930, 2941, 2944 и 2945.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2000 года и оставлении в силе постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2000 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Таким образом, по смыслу закона, вынесение нового решения без передачи дела на новое рассмотрение допускается лишь в случае ошибки суда в применении и толковании норм материального права при обязательном соблюдении судом требований процессуального закона.

Суду, рассматривающему дело в порядке надзора, не предоставлено право устанавливать новые обстоятельства и принимать на их основе иное, чем суд первой инстанции, решение. Суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 5 статьи 329 ГПК РСФСР по настоящему делу были нарушены.

Принимая решение об отмене решения окружной избирательной комиссии N 62, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что со стороны наблюдателей и доверенных лиц К. при проведении голосования не допускались нарушения, которые не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

Однако судом первой инстанции, как это следует из решения суда, были сделаны совершенно иные выводы.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан, отменив решение суда первой и определение суда кассационной инстанций, указал на существенное нарушение норм процессуального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных постановлений.

Доводы протеста прокурора об обоснованности такого вывода суда надзорной инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 194 ГПК РСФСР при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем собранные по делу доказательства не давали суду первой инстанции оснований полагать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы К., установлены в полном объеме.

По ходатайству сторон судом допрошено большое число свидетелей, в показаниях которых содержатся данные, относящиеся к предмету рассмотрения по делу. Однако допрос многих из них произведен с нарушением требований статьи 170 ГПК РСФСР, когда суд не уточнял, к какому из избирательных участков относятся показания этих свидетелей о допущенных при проведении голосования и установлении итогов выборов нарушения, повлияли ли эти нарушения на результаты волеизъявления избирателей.

В решении не приведена оценка показаниям свидетелей Т., Г., Г., Е., С., З., Б., С. (председатели участковых избирательных комиссий), указывавших на отсутствие нарушений при проведении голосования, отсутствие жалоб от избирателей и наблюдателей кандидатов, спокойную обстановку при проведении голосования на всех участках.

Суд, удовлетворив ходатайства заявителя и представителя избирательной комиссии о допросе названных ими свидетелей (л.д. 77 - 78), допросил, однако, не всех из них (в частности, не допросил Х., К.), вопрос об окончании рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся свидетелей не обсудил, что является нарушением статьи 184 ГПК РСФСР.

Несмотря на то что принятием решения по жалобе К. затрагивались интересы других кандидатов, участвовавших в выборах по данному избирательному округу, суд не привлек их к участию в деле.

При таком положении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе была выносить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2000 года отменить и оставить в силе постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11 мая 2000 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"