||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2000 г. N 50-В00пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей - Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по делу о признании частично недействительным правового нормативного акта.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителей Омского горсовета Б. и Н., заключение прокурора Власовой Т.А. поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Омский городской Совет 5 июля 1995 г. утвердил Положение "О местных налогах и сборах на территории г. Омска".

Пунктом 7.1.1 данного Положения на предприятия, организации и учреждения, расположенные на территории г. Омска и являющимися юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы, а также иностранные юридические лица, предприятия с иностранными инвестициями, филиалы, представительства и другие обособленные подразделения организаций, предприятий, учреждений, в том числе юридические лица, находящиеся за пределами г. Омска, т.е. независимо от наличия в их владении строений, но имеющие расчетный счет (субсчет), для филиалов банков - корреспондентский счет (субсчет) в учреждениях банка возложена обязанность по уплате сбора за уборку территории, на которой расположена каждая из названных юридических лиц.

Прокурор г. Омска обратился в суд с заявлением о признании пункта 7.1.1 Положения недействительным по мотиву его несоответствия положениям ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 1999 г. и постановлением президиума того же областного суда от 14 декабря 1999 г., в удовлетворении заявления отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении заявления по тем же основаниям.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора подлежащим удовлетворению частично: на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РСФСР считает необходимым в интересах законности выйти за пределы протеста и судебные постановления отменить с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", предметом судебного обжалования могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрении заявленных требований по существу являлись действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые же акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и потому каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан не влекут.

Следовательно, такие акты не могут быть предметом судебного обжалования по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта он прекратил свое действие в связи с отменой, в принятии такого заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью заявленного требования суду.

Если же указанное обстоятельство будет обнаружено в процессе рассмотрения заявленного требования по существу, производство по делу следует прекратить по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Как видно из дела, оспариваемый прокурором пункт 7.1.1 Положения "О местных налогах и сборах" со дня его издания неоднократно изменялся и на день разбирательства дела 6 июля 1999 г. в той редакции, в какой его оспорил прокурор, не существовал.

В связи с внесением 15.07.98 г. Омским городским Советом в п. 7.1.1 Положения изменений и принятия 28.12.98 г. Закона области "О налоге с продаж" с изменениями от 27.05.99 г. указание о внесении юридическими лицами сбора за уборку территории, независимо от организационно-правовой формы и наличия в их владении строений, не содержится (л.д. 142). Более того, решением Омского городского Совета от 24.03.2000 г. указанный пункт исключен из Положения в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления прокурора оспариваемая им правовая норма не действовала, в связи с этим не могла порождать каких-либо прав и обязанностей и, следовательно, производство по делу подлежало прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 327, п. 3 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июля 1999 г. и все последующие судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"