ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2000 г. N 5-В00пр-293

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2000 г. дело по иску Ж. к Р., Д. о признании недействительными договоров купли-продажи по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на заочное решение Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 27 февраля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 1998 года, постановление Президиума Московского городского суда от 24 февраля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Ж., Д., адвоката Милитаревой Ю.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском к Р., Д. о признании сделок с квартирой <...>, принадлежавшей ей на праве собственности, недействительными, ссылаясь на то, что договор купли-продажи этой квартиры от 3 ноября 1993 года не подписывала, в декабре 1993 года обнаружила пропажу документов о приватизации и паспорта, в это же время пропал ее муж У., который занял крупную сумму денег у гр. Ж.К. и обещал расплатиться за счет реализации ее квартиры, что выписалась из квартиры и освободила жилое помещение под влиянием угроз.

Впоследствии Р. не вправе был отчуждать данную квартиру Д. по договору купли-продажи от 25 февраля 1994 года.

Заочным решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 27 февраля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 1998 года, исковые требования Ж. удовлетворены, стороны возвращены в первоначальное положение, с Р. в пользу Д. взыскано 342 720 руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 февраля 2000 года судебные постановления оставлены без изменения, протест прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Ж. 5 февраля 1992 года приватизировала вышеуказанную квартиру. 3 ноября 1993 года эта квартира была продана Р. 25 февраля 1994 года оформлен договор купли-продажи квартиры между Р. и Д. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд, удовлетворяя требования Ж., пришел к выводу о том, что договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры она ни с кем не заключала, не подписывала никаких договоров, и потому Р. не вправе был продавать квартиру Д.

При этом суд сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой, подпись на подлиннике договора от 3 ноября 1993 года выполнена не Ж., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Между тем судом не дана оценка другим имеющимся в деле доказательствам, указывающим на оформление сделки по отчуждению принадлежащей истице квартиры, самой Ж., на согласие по ее освобождению после продажи, и другим доказательствам, свидетельствующим о ее намерении продать квартиру, расплатиться с долгом мужа, о получении денег за квартиру.

Так допрошенная судом в качестве 3-го лица, нотариус И., ответчик Р., поясняли суду, что при оформлении договора купли-продажи 3 ноября 1993 года присутствовала сама Ж. (л.д. 81, 94 об.).

Дальнейшие действия Ж. также указывают на то, что она согласна была с отчуждением квартиры: подала заявление о снятии ее с регистрационного учета из этой квартиры, собрала вещи переехала по новому месту жительства. В связи с тем, что Р., не вселяясь, продал квартиру Д., Ж. лично помогала в осуществлении осмотра этой квартиры покупателем, взяла с Д. расходы за установленную ранее сигнализацию в квартире, о чем подтвердила в судебном заседании (л.д. 80), передала ключи от квартиры (л.д. 241).

Из показаний свидетеля П. (л.д. 246) усматривается, что после оплаты Д. стоимости квартиры, Ж. также передавались суммы в счет оплаты этой квартиры.

Из справки ОВД муниципального округа "Восточное Измайлово" (л.д. 16) видно, что в этот отдел с заявлением по поводу незаконного отчуждения названной жилой площади Ж. обратилась лишь 21 июня 1994 года, т.е. после продажи этой квартиры Д. и получения с нее денег за квартиру.

Данных о том, что Ж. обращалась в ОВД по поводу угроз в ее адрес, о принуждении к выписке из квартиры и выезду из нее, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР должен был дать им оценку в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В случае их недостаточности, суд, согласно требований ст. 50 ГПК РСФСР, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 192 ГПК РСФСР, оно и все последующие судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Заочное решение Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 27 февраля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 1998 года и постановление Президиума Московского городского суда от 24 февраля 2000 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.