ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2000 г. N 47-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2000 года дело по кассационному протесту прокурора на решение Оренбургского областного суда от 27 июля 2000 года по заявлению прокурора Оренбургской области о признании недействующим и не подлежащим применению решения Законодательного Собрания Оренбургской области N 481 от 22 марта 2000 г. "О Законе Оренбургской области "Об образовании муниципального образования г. Ясный и Ясненский район Оренбургской области и установлении его границ" и Закона Оренбургской области "Об образовании муниципального образования г. Ясный и Ясненский район Оренбургской области и установлении его границ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей администрации Оренбургской области Н., К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению решения Законодательного Собрания Оренбургской области N 481 от 22 марта 2000 г. "О Законе Оренбургской области "Об образовании муниципального образования г. Ясный и Ясненский район Оренбургской области и установлении его границ" и Закона Оренбургской области "Об образовании муниципального образования г. Ясный и Ясненский район Оренбургской области и установлении его границ", ссылаясь на то, что они приняты в нарушение действующего законодательства.

Так, при принятии оспариваемых решения Законодательного Собрания области и Закона области не было выявлено мнение большинства населения. Кроме того, допущены нарушения относительно соблюдения формы выявления мнения населения в муниципальных образованиях г. Ясный, Акжарский, Новосельский, Еленовский и Комаровский сельские Советы, в уставах которых предусмотрено, что границы этих муниципальных образований могут быть изменены только с учетом мнения населения, выраженного непосредственно на референдуме. Однако местный референдум в названных муниципальных образованиях не проводился. Вопросы объединения муниципальных образований и изменения их границ обсуждались на сходах (собраниях граждан, а также в трудовых коллективах, что является нарушением законодательства. В сходах граждан не участвовали граждане в возрасте от 16 до 18 лет, что является нарушением требований абз. 2 п. 3 ст. 81 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации". Если на сходах граждан никто не высказывался против объединения, то количество присутствующих указывалось как проголосовавших за объединение.

В ряде случаев допущена фальсификация протоколов, представленных в администрацию области, в которых завышено количество проголосовавших за объединение муниципальных образований.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что при голосовании приняло участие менее 50% населения г. Ясного. Следовательно, по мнению прокурора, в этом муниципальном образовании не выявлено мнение большинства населения.

Решением Оренбургского областного суда от 27 июля 2000 года прокурору Оренбургской области в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте, участвовавшего в рассмотрении дела прокурора, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам протеста не находит.

Принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые правовые акты приняты в соответствии с действующим законодательством, нарушений при их принятии допущено не было, а поэтому они являются законными и обоснованными.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Как видно из материалов дела и установлено судом решением Законодательного Собрания Оренбургской области N 481 от 22 марта 2000 г. был принят Закон Оренбургской области "Об образовании муниципального образования г. Ясный и Ясненский район Оренбургской области и установлении его границ".

В соответствии с данным Законом образовано муниципальное образование г. Ясный и Ясненский район в результате объединения муниципальных образований г. Ясный, Акжарский, Веселовский, Еленовский, Комаровский, Кумакский и Новосельский сельские Советы, установлена граница территории единого муниципального образования согласно разработанной схематической карте. До принятия этого Закона и решения Законодательного Собрания в названных семи муниципальных образованиях на сходах (собраниях) граждан обсуждались вопросы об образовании единого муниципального образования и утверждении его устава.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установление и изменение порядка образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований, установление и изменение их границ и наименований относится к полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением Федерального закона в Оренбургской области был принят Закон "О территориях муниципальных образований и порядке их образования, объединения, преобразования, упразднения, установления и изменения границ". В силу п. 2 ст. 5 данного Закона изменение границ муниципального образования не допускается без учета мнения населения соответствующих территорий. Мнение населения выявляется органами местного самоуправления путем проведения местных референдумов, собраний (сходов) жителей муниципальных образований.

С учетом изложенных положений законов, а также требований п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ст. 66 Устава (Основного закона) Оренбургской области, ст. 4 п. 11, ст. 13 Закона Оренбургской области "Об организации местного самоуправления в Оренбургской области", суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы образования муниципального образования, установление и изменение его границ и наименования относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимающим при осуществлении этого полномочия закон, которым гарантируется учет мнения населения при решении вопросов изменения границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, путем проведения референдумов либо собраний (сходов) граждан.

Поскольку выявление мнения населения было произведено путем проведения собраний (сходов), то есть в соответствии с требованиями Закона Оренбургской области "О территориях муниципальных образований и порядке их образования, объединения, преобразования, упразднения, установления и изменения границ", население муниципальных образований, в Уставах которых было определено, что изменение границ этих муниципальных образований производится путем проведения референдума, не настаивало на проведении именно референдума по данному вопросу, у суда не было оснований для вывода о нарушении формы выявления мнения населения при решении вопроса об объединении территории, изменении границ муниципальных образований и образовании единого муниципального образования.

Правильно не согласился суд и с доводом заявления прокурора о том, что в сходах граждан должны были принять участие граждане в возрасте от 16 до 18 лет, поскольку согласно п. 6 ст. 25 Закона Оренбургской области "Об организации местного самоуправления в Оренбургской области" сход (собрание) признается правомочным при наличии более 50 процентов граждан муниципального образования, обладающих избирательным правом.

Ссылка на ст. 81 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" обоснованно не принята судом во внимание, так как указанная норма регулирует иные отношения и, кроме того, вопрос о проведении сходов урегулирован законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем в силу п. 3 ст. 56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" применяются положения закона субъекта РФ в данном случае.

Довод протеста о том, что поскольку при осуществлении собранием (сходом) граждан полномочий, предусмотренных п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сход считается правомочным при участии в нем более половины жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом, а следовательно, в данном случае вопрос о возрасте граждан, участвующих в собраниях (сходах) граждан должен решаться по иному, основан на неправильном толковании закона и не основан на законе.

Вывод суда о правомочности решений собраний (сходов), которые прошли на территории муниципального образования г. Ясный, в том числе и тех, на которые ссылается прокурор в кассационном протесте, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана судом правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, а доводы протеста в указанной части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о порядке проведения сходов (собраний) граждан Законом Оренбургской области "О территориях муниципальных образований и порядке их образования, объединения, преобразования, упразднения и изменения границ" не был урегулирован.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что 17 сентября 2000 года состоялись выборы в представительные органы местного самоуправления муниципального образования г. Ясный и Ясненский район, которые по существу подтвердили волю населения муниципальных образований к объединению, выраженную ранее на сходах (собраниях) граждан.

Данные выборы в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В подтверждение довода кассационного протеста о нарушении судом требований ст. 146 ГПК РСФСР о непосредственности и непрерывности судебного разбирательства, доказательств прокурором не представлено.

Кроме того, он опровергается материалами гражданского дела.

Нарушение норм процессуального и материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном протесте, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Оренбургского областного суда от 27 июля 2000 года оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.