||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2000 года

 

Дело N 1-Г00-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2000 г. материал по заявлению В. к Архангельской областной прокуратуре об обжаловании действий, взыскании убытков, о компенсации морального вреда по частной жалобе В. на определение Архангельского областного суда от 23 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратилась в областной суд с названным требованием, сославшись на незаконность действий работников прокуратуры и причинение ей убытков и морального вреда.

Определением судьи Архангельского областного суда от 23 мая 2000 г. в принятии заявления отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР. Разъяснено право обратиться с иском о возмещении вреда в суд по месту нахождения ответчиков либо по месту причинения вреда, с жалобой на действия должностных лиц - в суд по месту своего жительства.

В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Судья правильно определил, что заявление В. не может быть принято к производству областного суда по первой инстанции, так как ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к подсудности областного суда.

Поскольку указанных в названной норме оснований для принятия дела к производству областного суда в материалах не имеется, вывод о неподсудности дела областному суду является правильным. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Архангельского областного суда от 23 мая 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"