||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2000 г. N 49-Г00-51

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Александрова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2000 г. частную жалобу К. и С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

К. и С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о защите гражданских прав и компенсации морального вреда от нарушений гражданских прав, ссылаясь на незаконность обжалуемых нормативных актов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2000 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины и по другим основаниям.

В частной жалобе К. и С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.

Оставляя заявление К. и С. без движения, судья правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 126, 127 и 130 ГПК РСФСР.

Так заявление не оплачено госпошлиной, в нем не указано, в нарушение п. 5 ст. 126 ГПК РСФСР, в чем заключаются нарушения или угроза нарушения прав, или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истцов и их требования. В обоснование нарушения прав заявителей перечислены лишь обжалуемые положения Закона РБ "О мировых судьях в Республике Башкортостан", однако не конкретизировано; в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истцов.

В просительной части заявления истцов не указано какие конкретно нормативные акты полностью либо в части противоречат действующему федеральному законодательству и не подлежат применению, не приобщены копии заявлений для 3-х лиц, указанных истцами в своем заявлении в суд.

С учетом изложенного судья правильно оставила исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что ранее они по другим искам в суд уплачивали госпошлину, которая им не была возвращена и ее следует зачесть в оплату госпошлины по данному иску, не основаны на законе. В случае невозврата госпошлины по другим заявлениям в суд, К. и С. не лишены возможности поставить вопрос о ее возврате в установленном законом порядке.

Данное же заявление подлежит оплате госпошлиной в силу закона самостоятельно.

Не может повлечь отмены определения судьи и отсутствие в нем указания на возможность кассационного обжалования, поскольку дело назначено слушанием в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. и С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"