||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2000 г. N 49-Г00-50

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Александрова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2000 г. частную жалобу К. и С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

К. и С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Советскому районному суду г. Уфы о защите права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что судья этого суда Г. не рассматривает их исковые заявления, не вынесла определение о принятии иска к производству суда, не рассмотрела заявление об обеспечении иска.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2000 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. и С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что заявители фактически обжаловали действия судьи Советского районного суда г. Уфы при рассмотрении конкретных гражданских дел (связанные с осуществлением правосудия). Между тем, названные действия не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР (главы 34, 35, 36).

Статьей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих случаях, перечень которых исчерпывающий, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Исходя из указанных норм Закона, судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исковое заявление С. не могло быть принято к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Судья правильно исходил также из того, что требование заявителей о компенсации морального вреда вытекает из основного иска, в котором фактически обжалуются действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела и неразрывно с ним связано, в связи с чем оно также не могло быть принято к производству суда.

Довод частной жалобы о том, что судья в определении не указал в качестве заявителя помимо К. также и С. не свидетельствует о незаконности правильного по существу определения.

Вместе с тем из определения судьи подлежит исключению указание о праве К. обратиться по изложенным в исковом заявлении вопросам в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан, поскольку в силу ст. 129 ГПК РСФСР на суд не возлагается обязанность указывать в определении, в какой орган следует обратиться заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

исключить из резолютивной части определения указание о том, что К. имеет право обратиться по изложенным в исковом заявлении вопросам в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан.

В остальной части определение судьи от 22 сентября 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. и С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"