ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2000 г. N 49-Г00-50
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова
А.В.
Александрова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10
ноября 2000 г. частную жалобу К. и С. на определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 22 сентября 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
К. и С. обратились
в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Советскому районному суду г.
Уфы о защите права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки и
возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что судья этого суда Г. не
рассматривает их исковые заявления, не вынесла определение о принятии иска к
производству суда, не рассмотрела заявление об обеспечении иска.
Определением судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 22 сентября 2000 г. в принятии искового заявления
отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе К. и С. ставится вопрос
об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены
определения судьи не находит.
Отказывая в принятии искового заявления,
судья правильно исходил из того, что заявители фактически обжаловали действия
судьи Советского районного суда г. Уфы при рассмотрении конкретных гражданских
дел (связанные с осуществлением правосудия). Между тем, названные действия не
могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации
от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан". Они могут быть обжалованы в порядке,
предусмотренном ГПК РСФСР (главы 34, 35, 36).
Статьей 1070 ГК РФ, детализирующей
положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность
за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, независимо от вины суда, в порядке
установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена
приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих случаях,
перечень которых исчерпывающий, возмещается за счет казны Российской Федерации,
а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской
Федерации или муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Исходя из указанных норм Закона, судья
несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины,
установленной вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, исковое заявление С. не
могло быть принято к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Судья правильно исходил также из того,
что требование заявителей о компенсации морального вреда вытекает из основного
иска, в котором фактически обжалуются действия судьи при рассмотрении
конкретного гражданского дела и неразрывно с ним связано, в связи
с чем оно также не могло быть принято к производству суда.
Довод частной жалобы о том, что судья в
определении не указал в качестве заявителя помимо К. также и С. не
свидетельствует о незаконности правильного по существу определения.
Вместе с тем из определения судьи
подлежит исключению указание о праве К. обратиться по изложенным в исковом
заявлении вопросам в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан,
поскольку в силу ст. 129 ГПК РСФСР на суд не возлагается обязанность указывать
в определении, в какой орган следует обратиться заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
исключить из резолютивной части
определения указание о том, что К. имеет право обратиться по изложенным в
исковом заявлении вопросам в квалификационную коллегию судей Республики
Башкортостан.
В остальной части определение судьи от 22
сентября 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. и С. - без
удовлетворения.