||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2000 г. N 48-Г00-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей - Горохова Б.А.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2000 г. частную жалобу С. на определение судьи Челябинского областного суда от 29 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в Челябинский областной суд с иском к прокуратуре Челябинской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что прокуратура области неправомерно использовала его имя с целью уклонения от расследования нарушений закона, совершенных различными должностными лицами, ненадлежаще исполняла обязанности по надзору за соблюдением закона, тем самым причинила ему моральный вред.

Определением судьи Челябинского областного суда от 29 августа 2000 г. С. в принятии данного заявления отказано за неподсудностью дела областному суду и разъяснено, что он вправе обратиться с таким иском в районный суд по месту нахождения прокуратуры Челябинской области.

В частной жалобе С. считает данное определение неправильным и просит его отменить, указывая на то, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая С. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам по общему правилу рассматриваются районными (городскими) судами. Исключение из этого общего правила установлены иными законодательными актами.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дела, подсудные нижестоящему суду.

Учитывая эти требования закона и в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР судья правильно отказал в принятии заявления за неподсудностью дела областному суду и разъяснил С., что он вправе обратиться с таким иском в районный суд по месту нахождения прокуратуры Челябинской области как это следует из требований ст. 114 ГПК РСФСР, определяющей подсудность гражданских дел, и положений ст. 117 ГПК РСФСР.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Челябинского областного суда от 29 августа 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"