||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2000 г. N 862п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М. Смакова на приговор Курского областного суда от 18 мая 1998 года, по которому

Б., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, по ст. ст. 30, п. п. "в", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности на основании ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Б. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждения Б. по ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, 7 ноября 1997 года, в 18 часов, Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор дома <...> и попросил проживавшую там С. продать ему бутылку самогона. При этом между Б. и С. возник конфликт, в ходе которого Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений схватил потерпевшую за горло и стал ее душить, а затем кувалдой нанес С. ряд ударов по голове, причинив потерпевшей тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с переломом костей основания черепа справа, отчего С. тут же скончалась.

Желая скрыть содеянное, Б. решил расправиться с возможными очевидцами совершенного им убийства, для чего прошел в дом потерпевшей. Увидев там спящего, а поэтому заведомо находящегося для него в беспомощном состоянии, С., Б. с целью убийства несколько раз ударил последнего кувалдой по голове, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью С.

Вскоре в дом зашел сосед П. Б., опасаясь, что он тоже может рассказать о случившемся, принялся бить П. кувалдой по голове, в результате чего нанес потерпевшему три раны волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью П. Увидев, что П. от полученных телесных повреждений упал и не подает признаков жизни, Б. бить его перестал и с места происшествия скрылся. Таким образом, свой преступный умысел, непосредственно направленный на убийство П., Б. не смог довести до конца по причинам, от него не зависящим.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность Б. в инкриминируемых деяниях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда.

Вместе с тем суд необоснованно квалифицировал содеянное осужденным по ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу данного закона, к находящимся в беспомощном состоянии относятся, в частности, тяжелобольные, престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, т.е. те, кто неспособны в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному.

В обоснование своего вывода о необходимости квалификации действий осужденного по указанному закону в части, касающейся покушения на убийство С., суд сослался на то, что потерпевший спал, вследствие чего находился в беспомощном состоянии.

Однако сон является биологически обусловленным и естественно необходимым состоянием человека, поэтому он не может относиться к беспомощному состоянию в том понимании, как того требует приведенный выше закон.

Таким образом, из осуждения Б. надлежит исключить ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном действия осужденного квалифицированы правильно и мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Курского областного суда от 18 мая 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1998 года в отношении Б. изменить, исключить его осуждение по ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"