||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2000 г. N 50-Г00-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Александрова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2000 г. дело по кассационной жалобе К. на решение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2000 г. по жалобе К. об отмене постановления Омской областной избирательной комиссии N 53 от 7 сентября 1999 г. "О результатах выборов Главы Администрации (Губернатора) Омской области", признании результатов выборов незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., объяснения представителя Губернатора Омской области - адвоката Симоновой С.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления Омской областной избирательной комиссии N 53 от 7 сентября 1999 г. "О результатах выборов Главы Администрации (Губернатора) Омской области", признании результатов выборов незаконными и взыскании с Омской областной избирательной комиссии компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., причиненного бездействием областной избирательной комиссии, не реагированием на факты нарушения избирательного законодательства.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период подготовки и проведения выборов П., будучи губернатором Омской области, использовал преимущества должностного положения, в частности, преимущественный доступ к средствам массовой информации, использовал помещения, занимаемые государственными органами, телефонную и иные виды связи и бесплатно транспорт, находящийся в государственной собственности. Кроме того, являясь зарегистрированным кандидатом и находясь в отпуске, П., продолжал исполнять обязанности губернатора осуществлял подкуп избирателей, допустил нарушения финансирования избирательной кампании, которые выразились в том, что расходы при проведении предвыборной агитации превысили размеры избирательного фонда кандидата П., и правил ведения предвыборной агитации.

По мнению К., являются незаконными постановление Омской областной избирательной комиссии N 25 от 6 августа 1999 г. "О регистрации кандидата на должность Главы Администрации (Губернатора) Омской области" и постановление Законодательного Собрания Омской области N 205 "О назначении выборов Главы Администрации (Губернатора) Омской области", что влечет признание результатов выборов незаконными.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2000 г. К. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения судебной коллегии по мотивам его незаконности с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения судебной коллегии по доводам жалобы не находит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление Омской областной избирательной комиссии является законным, оснований для признания выборов недействительными в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства не имеется, отсутствуют основания и для взыскания с Омской областной избирательной комиссии компенсации морального вреда.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Так, суд правильно указал в решении, что ссылка заявителя на незаконность постановлений Омской областной избирательной комиссии N 25 от 6 августа 1999 г. "О регистрации кандидата на должность Главы Администрации (Губернатора) Омской области", которым П., Губернатор Омской области, избранный на эту должность в 1995 г., зарегистрирован кандидатом на выборах Главы Администрации (Губернатора) Омской области и Законодательного Собрания Омской области N 205 "О назначении выборов Главы Администрации (Губернатора) Омской области" является несостоятельной, как не соответствующая положениям действующего законодательства, в частности Устава Омской области (ст. 50), Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ст. 8, 9, 10), Закона Омской области "О выборах Главы Администрации (Губернатора) Омской области" (ст. ст. 5, 25, 27). То есть выборы назначены в установленные сроки, а П. - губернатор Омской области не избирался на 3-й срок подряд, а лишь на второй срок.

Кроме того, названные постановление Омской областной избирательной комиссии и Законодательного Собрания Омской области признаны законными, вступившими в законную силу решениями Омского областного суда от 25 августа 1999 г. и от 27 июля 1999 г. и не противоречат также Федеральному закону от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно ст. 18, которого высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) избирается на срок не более 5 лет и не может избираться на указанную должность более двух сроков подряд.

Правильно суд исходил также из того, что доказательств использования кандидатом П. в период избирательной кампании преимуществ своего должностного положения, К. представлено не было.

Так, как обоснованно указано в решении суда, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы заявителя о том, что П. для осуществления деятельности, способствующей его избранию использовал помещения, занимаемые государственными органами, телефонную и иные виды связи, а также бесплатно транспорт, находящихся в государственной собственности, имел преимущественный доступ к средствам массовой информации.

В подтверждение данного вывода суд сослался на представленные заинтересованными лицами доказательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Вывод суда об отсутствии со стороны П. действий по подкупу избирателей также основан на исследовавшихся в судебном заседании доказательствах и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано в решении суда, автомобиль "Москвич-Святогор" был подарен Омскому кадетскому корпусу, в связи с его открытием 24 августа 1999 г., ЗАО "АМИ-ТУН", а оборудование для компьютерного класса было приобретено задолго до регистрации кандидатов на должность Главы Администрации области и в рамках сметы расходов Омского кадетского корпуса. Финансирование расходов по компьютерному классу осуществлялось также Главным управлением образования.

Подтверждены соответствующими доказательствами и обстоятельствами приобретения 6 автомобилей "Москвич 2335-пикап" и обоснованно суд пришел к выводу о том, что и в данном случае не имел место факт подкупа избирателей. То же самое относится к выплате задолженности по пенсиям.

Отсутствие нарушений по финансированию избирательной кампании со стороны П. подтверждается результатами проверки поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата на должность губернатора Омской области П., проведенной избирательной комиссией Омской области, другими доказательствами, которым также дана правовая оценка судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Что касается несоответствия требованиям закона договора на оказание и выполнение работ, заключенного между кандидатом П. и Автономной некоммерческой организацией "Институт региональной политики" в связи с отсутствием данных об объеме поручаемой работы и сметы, то, судебная коллегия правильно исходила из того, что данное нарушение не является существенным и заявитель не представил доказательств, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление избирателей.

Судебной коллегией областного суда также тщательно были проверены доводы заявителя и его представителя о нарушении правил ведения предвыборной агитации со стороны П. и средств массовой информации и обоснованно, со ссылкой на исследовавшиеся в судебном заседании доказательства, они признаны несостоятельными.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств того, что указанные им действия средств массовой информации (публикации и т.д.) оказали воздействие на волеизъявление избирателей, в результате чего они вынуждены были проголосовать за П.

Вопрос о том, носят ли публикации в областных газетах агитационный характер - это вопрос о применении положений закона; в частности ст. 2 Федерального закона "ОБ основных гарантия избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в связи с чем суд вправе был не использовать в качестве доказательства заключение эксперта-специалиста в области филологии и психологии.

Как правильно указано в решении суда, не было представлено суду доказательств и того, что допущенные работником отдела доставки пенсий Х. нарушения, опубликование редакцией газеты "Слово" результатов опроса социологического исследования за два дня до выборов, незаконное изъятие работниками милиции у подписчиков Седельниковского района газеты "Красный Путь", содержащей агитационные материалы, повлияли на волеизъявление избирателей и привели к искажению результата выборов.

Не свидетельствует о недействительности выборов и то обстоятельство, что не смогли реализовать свое активное избирательное право П.С., З., А., поскольку, как обоснованно указала в определении судебная коллегия, общее число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты П. более чем на 240.000 превышает количество голосов, поданных за кандидата К. и голоса названных избирателей не могли повлиять на итоги выборов.

Доводы заявителя судом тщательно проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Судом в решении дан подробный анализ положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, которые применены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"