||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 1996 года

 

Дело N 43-Вп96-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 1996 года дело по жалобе Б. на действия административного органа по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 февраля 1996 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

из материалов дела усматривается, что 20 октября 1994 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель С., управлявший автомобилем ГАЗ-3307, который принадлежал Б., и водитель В. на автомобиле "Ниссан-Санни", в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Начальник отделения ГАИ Октябрьского района в соответствии со ст. 118.1 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, постановлением от 24 ноября 1994 года наложил на С. административный штраф в размере 10000 рублей.

Б. обратился в суд с жалобой на действия административного органа, сославшись на то, что постановление начальника ГАИ о наложении штрафа на водителя С. является необоснованным, т.к. в его действиях отсутствует состав административно-наказуемого деяния. Кроме того, он просил восстановить ему срок на обжалование действий административного органа, поскольку не был своевременно ознакомлен с этим постановлением.

Решением Октябрьского районного суда от 15 ноября 1995 года заявителю восстановлен срок на обжалование действий административного органа, удовлетворил жалобу Б., отменил постановление начальника отделения ГАИ Октябрьского района от 24 ноября 1994 года и дело об административном правонарушении прекратил.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 февраля 1996 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы Б. отказано.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 февраля 1996 года.

Судебная коллегия находит указанное постановление президиума подлежащим отмене.

Отменяя вынесенное по делу решение, президиум указал в постановлении, что в соответствии со ст. 266 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшим, а поскольку Б. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся и не был признан потерпевшим по делу об административных нарушениях, он не вправе был обжаловать указанное постановление и у суда не было законных оснований для восстановления срока для обжалования данного постановления.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя. В силу ст. 248 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 года (в редакции от 21 декабря 1993 года) "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях" подведомственное суду дело по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть возбуждено, в том числе, по заявлению лица, которому в результате административного проступка причинен моральный, физический или материальный вред.

Поскольку Б., как владелец автомашины, которой были причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, является лицом, которому был причинен материальный вред, нельзя согласиться с выводом в постановлении президиума о том, что он не вправе был обжаловать указанное постановление.

Кроме того, президиум указал в постановлении, что рассматривая жалобу Б. и признавая С. не виновным в совершении аварии и нарушении правил дорожного движения, суд не учел, что решением Дзержинского городского суда от 1? апреля 1995 года, вступившим в законную силу, ответственность за причиненный материальный ущерб возложена на Б. как на владельца источника повышенной опасности.

Между тем ссылка на то, суд не мог рассматривать жалобу Б. на действия административных органов в связи с тем, что другой суд рассмотрел дело о возмещении материального вреда, где ответчиком был заявитель, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между этими же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения, чего в данном случае не имело места.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствует копия решения Дзержинского городского суда Нижегородской области, на которое имеется ссылка в постановлении президиума.

В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом в постановлении президиума о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, вследствие чего было постановлено новое решение, которым Б. отказано в удовлетворении жалобы.

Поскольку, отменяя решение Октябрьского районного суда от 15 ноября 1995 года, президиум не указал в постановлении оснований, предусмотренных законом, которые могли послужить основанием для отмены этого решения и тем самым нарушил требования ст. 330 ГПК РСФСР, постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 февраля 1996 года подлежит отмене, а указанное решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 февраля 1996 года, оставив решение Октябрьского районного суда от 15 ноября 1995 года без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"