||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 г. N 72-Г00-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2000 г. частный протест прокурора Читинской области на определение Читинского областного суда от 27 июля 2000 г. по делу по заявлению прокурора области о признании противоречащими Федеральному закону и Постановлению Правительства Российской Федерации и недействительными абзацев 1, 2, 3 п. 1 и п. 3 постановления Главы администрации Читинской области N 586 от 19 мая 1999 г. "Об упорядочении оплаты труда работников бюджетной сферы".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., не поддержавшей доводы частного протеста и полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Читинской области в июле 2000 г. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими Федеральному закону и постановлению Правительства Российской Федерации и недействительными п. п. 1 и 3 постановления Главы администрации области N 586 от 19 мая 1999 г.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с тем, что оспариваемое постановление с 1 октября 1999 г. не действует поскольку утратило силу в связи с истечением срока его действия.

Определением Читинского областного суда от 27 июля 2000 г. ходатайство прокурора удовлетворено и производство по делу по заявлению прокурора Читинской области о признании противоречащими Федеральному закону и Постановлению Правительства РФ и недействительными п. 1 и п. 3 постановления Главы администрации области N 586 от 19 мая 1999 г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с тем, что указанное дело не подлежит рассмотрению в судах.

В частном протесте прокурором области поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по этому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены определения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке при рассмотрении заявленных требований по существу являлись действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Правовые же акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут. Следовательно, такие акты не могут выступать предметом судебного обжалования. Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта, данный акт прекратил свое действие в связи с его отменой, заявителю должно быть отказано в принятии такого заявления со ссылкой ко п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью заявленного требования суду. Если же это обстоятельство обнаружится в процессе рассмотрения заявленного требования по существу, производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Как видно из материалов дела и установлено судом на момент рассмотрения дела с 1 октября 1999 г. оспариваемое постановление не действует, поскольку в соответствие с абзацем 4 пункта 1 оспариваемого постановления оплата труда работникам отраслей бюджетной сферы с 1 октября 1999 г. установлена в соответствии с Федеральными нормативными актами, то есть в заявлении прокурора поставлен вопрос о признании недействительным правового акта, который на период обращения в суд утратил силу в связи с истечением срока его действия.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемый нормативный акт уже не действовал, не мог порождать каких-либо прав и обязанностей, суд правильно прекратил производство по данному делу.

Что касается ссылки прокурора на то, что в период действия оспариваемого нормативного акта могли быть нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, то названные лица, как правильно указал суд в определении не лишены возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считают, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены их гражданские права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Читинского областного суда от 27 июля 2000 г. оставить без изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"