||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2000 года

 

Дело N 16-Г00-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Маслова А.М.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2000 г. материал по ходатайству государственного предприятия "Завод "Горизонт" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда г. Минска от 8 апреля 1999 г. по частной жалобе государственного предприятия "Завод "Горизонт" на определение Волгоградского областного суда от 2 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя ГП "Завод "Горизонт" У. по доводам частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ГП "Завод "Горизонт" (Республика Беларусь) обратилось в суд с ходатайством о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда г. Минска от 8 апреля 1999 г. о взыскании с ООО "Мантэк" в пользу ГП "Завод "Горизонт" 889424 руб., поскольку должник добровольно решение не исполняет, находится на территории России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2000 г. отказано в удовлетворении ходатайства ПО "Горизонт" Республики Беларусь о разрешении принудительного исполнения на территории России решения Хозяйственного суда г. Минска от 8 апреля 1999 г. о взыскании с ООО "Мантэк" (г. Волгоград) 1327300 руб. 91 коп.

ГП "Завод "Горизонт" подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, просит о вынесении нового определения об удовлетворении ходатайства. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что дело было рассмотрено Хозяйственным судом г. Минска без уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Указано, что в договоре консигнации между заводом "Горизонт" и ИЧП "Мантэк" указан адрес ответчика: Волгоград, пр. Ленина, 41 - 12, а извещался ответчик по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, 54.

В соответствии со ст. 4 действующего на территории Российской Федерации Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" рассмотрение ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда производится в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Приведенные процессуальные нормы судом не соблюдены. Материал рассмотрен в отсутствие должника, который уведомлялся по тому адресу, который, по утверждению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, не является местом нахождения юридического лица: ул. Коммунистическая, 54. По этому же адресу направлялась копия определения.

Сведений о том, что должник получил извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства, в материалах не содержится. Поставленный вопрос рассмотрен в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия не обсудила вопроса о том, соблюдены ли требования ст. ст. 103, 111, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при извещении ответчика в связи с рассмотрением дела Хозяйственным судом г. Минска по указанному адресу. Не считается ли ООО "Мантэк" уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, исходя из того, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находился или не проживал.

Судебная коллегия в определении указала в качестве взыскателя ПО "Горизонт", в то время как Хозяйственный суд г. Минска удовлетворил иск другого юридического лица - государственного предприятия "Завод "Горизонт". Суд отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании 1327300 руб., хотя ГП "Завод "Горизонт" просило о принудительном исполнении решения на сумму 889424 руб. РФ.

С учетом приведенных нарушений норм процессуального права определение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше.

На основании ст. 317 п. 2, ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2000 г. отменить и передать вопрос о разрешении принудительного исполнения решения Хозяйственного суда г. Минска от 8 апреля 1999 г. на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"