||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2000 г. N 80-В00пр-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова

В.Н. Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2000 г. гражданское дело по иску К., К.О. к ООО "Комфортное жилье", К.Н., мэрии, УГПТИ, К.Н.Ю. о признании недействительными договоров мены, дарения, регистрационного у удостоверения, выдаче ордера признании права на жилое помещение; по встречному иску К.Н. к К., К.О., мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, П., К.Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по протесту Заместителя Генерального прокурора РФ на решение Ленинского районного суда от 2 ноября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2000 г., постановление Президиума этого же суда от 8 июля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. на основании договора дарения от 28.04.70 г. являлась собственницей 44/100 долей домовладения <...>. На данной жилой площади проживали по договору найма ее сын К. с женой К.О. и дочерью К.Е., а также семья дочери К.Н.Ю., состоящая из трех человек: она, муж Г., и сын И.

Согласно договору мены от 10.12.96 г. К.Н. обменяла принадлежащие ей 44/100 доли дома <...> на двухкомнатную квартиру <...> и трехкомнатную квартиру <...>, собственником которых являлось ООО "Комфортное жилье".

К., К.О. обратились в суд с иском к ООО "Комфортное жилье", К.Н., К.Н.Ю., мэрии УГПТИ о признании недействительным договора мены от 10.12.96 г., признании за их семьей права на квартиру <...> с возложением обязательств по выдаче ордера, признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного УГПТИ 19.11.96 г. на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры <...>, заключенного между К.Н. и К.Н.Ю.

К.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным ордера <...>, выданного К.О., признании недействительными договора передачи данной квартиры истцам в собственность от 13.10.98 г., свидетельства о собственности на жилище, последующих сделок по отчуждению указанного жилого помещения.

Дело неоднократно рассматривалось различными инстанциями.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2.11.99 г. иск К., К.О. частично удовлетворен. Договор мены от 10.12.96 г., заключенный между К.Н. и ООО "Комфортное жилье" признан недействительным в части передачи в собственность К.Н. квартиры <...>. Признано право собственности истцов на данное жилье.

Определением кассационной инстанции от 18.01.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 8.07.2000 г. протест прокурора области был отклонен.

В протесте, внесенном в судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву того, что они вынесены при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование протеста указано на то, что из материалов дела следует, что К.Н. являлась собственницей 44/100 дома <...>. Остальная часть дома принадлежала на праве собственности Ц. и Ц.М. Семья сына К.Н. проживала в указанной части дома на условиях фактического найма. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчица истцам не чинила. В ноябре 1996 г. д. <...> был снесен в соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска от 25.08.95 N 1054 ввиду строительства дома <...>, которое было поручено ТОО "Комфортное жилье". В связи со сносом домовладения 10.12.96 г. между собственниками дома и ТОО "Комфортное жилье" был заключен договор мены. К. обменяла принадлежащую ей часть дома на двухкомнатную квартиру <...> и трехкомнатную квартиру <...>, собственником которых было ТОО "Комфортное жилье".

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В протесте отмечается, что частично удовлетворив требования истцов, суд, в нарушение положений п. 2 ст. 235 ГК РФ, изъял у К.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру и передал ее по своему усмотрению в собственность истцов, мотивируя это тем, что договором мены были нарушены жилищные права пользователей семьи К.

Указывается также, что вывод суда о том, что истцы при сносе дома имели право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР, не может служить основанием для лишения К.Н. права собственности на двухкомнатную квартиру и является несостоятельным. Кроме того, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований, влекущих за собой недействительность сделки.

Судебная коллегия находит, что с изложенной в протесте позицией нельзя согласиться, поскольку она не учитывает всех имеющих юридическое значение по делу обстоятельств, определяющих правоотношение сторон по делу и решение возникшего спора.

Так, ссылка в протесте на то, что дом <...> был снесен в соответствии с постановлением мэра г. Ульяновска от 25 августа 1995 г. N 1054 "О передаче функций заказчика и разрешении строительства жилых домов в Ленинском районе" и именно в связи со сносом дома и была совершена сделка мены, не отражает действительных обстоятельств дела. В протесте не отражено, но в указанном в нем же, о чем отмечено выше, постановлении мэра говорилось также и о том, что переселение семей из сносимых домов должно производиться в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР (том 1, л.д. 40).

Данное условие, определяющее деятельность (функции) заказчика строительства домов, последним было нарушено, что повлекло нарушение жилищных прав и интересов К.А. и членов его семьи. Указанное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что решение вопроса о переселении из сносимых домов проживающих там лиц заказчиком строительства осуществлено без учета предоставленных ему полномочий и возложенных обязанностей.

Кроме того, судом установлено и учтено, что фактическое предоставление жилья всем К-ым соответствовало ранее обговоренным условиям между ними и заказчиком строительства, что подтверждается и заявлением самой К.Н. (том 1, л.д. 103), законные права которой не нарушены. Договор мены был оформлен уже после того как фактическое предоставление жилья имело место и принадлежащего К.Н. и Ц.Н. дома уже не существовало. В протесте не приводится доказательств, указывающих на то, что заключение договора мены со стороны К.Н. осуществлялось и в интересах семьи ее сына и по поручению последних. Жилищные права К.Н. не нарушены и за их пределами находится довод протеста о том, что имевшееся у нее жилье она была вправе менять на любую без ограничения размера площадь, а иначе нарушаются ее права собственника.

Как отмечено выше, мэрией г. Ульяновска поручалось ООО "Комфортное жилье" произвести предоставление жилья проживающим в сносимых домах лицам в соответствии с действующим жилищным законодательством, чего выполнено последним не было и в результате чего права членов семьи К. были нарушены. Путем оформления гражданской сделки по существу была решена формальная сторона переселения граждан из сносимых домов, а не реализация воли и действий физического лица в гражданском обороте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся по делу указанные выше судебные постановления оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"