||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2000 г. N КАС00-375

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Нечаева В.И., Пелевина Н.П.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобе Ж. на решение Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 26 января 2000 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21 апреля 2000 года о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Квалификационной коллегии судей Ленинградской области на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2000 года, которым решения квалификационных коллегий судей изменены и признаны полномочия судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области Ж. прекращенными по п. п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением судьи об отставке с 26 января 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заслушав объяснения Ж., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ж. с ноября 1992 года работал судьей Волховского городского суда Ленинградской области, в июле 1998 года был назначен судьей Сосновоборского городского суда Ленинградской области, имел четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 апреля 2000 года, его полномочия были прекращены по подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи, умаляющих авторитет судебной власти с 26 января 2000 года с лишением четвертого квалификационного класса.

Не согласившись с указанными решениями, Ж. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об их отмене, заявитель также представил суду заявление о прекращении его полномочий судьи в связи с уходом в отставку.

Верховный Суд РФ постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Председатель Квалификационной коллегии судей Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" разъяснено, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Прекращая полномочия судьи Ж. в связи с совершением поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, квалификационные коллегии судей отнесли к таким поступкам нерассмотрение им в период с августа 1998 года по октябрь 1999 года 138 уголовных дел.

В решениях коллегий отмечено, что в его производстве находились уголовные дела: с августа 1998 года по обвинению Я. по ст. 158 ч. 2 УК РФ; с сентября 1998 года по обвинению К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ; с октября 1998 года по обвинению Л. по ст. 158 ч. 2 УК РФ; с декабря 1998 года по обвинению А. по ст. 213 ч. 1 УК РФ; по обвинению Е. по ст. 112 ч. 1 УК РФ; по обвинению З. по ст. 157 ч. 1 УК РФ и другие дела, поступившие в ноябре, декабре 1998 года, январе-сентябре 1999 года.

По состоянию на 1 декабря 1999 года в производстве Ж. находилось 5 уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей свыше 6 месяцев.

Между тем, как правильно было отмечено судом первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о законности и обоснованности решения о прекращении полномочий судьи Ж. по п. п. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку ими констатируются лишь факты нарушения судьей процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел. В свою очередь Ж. пояснил в судебном заседании, что до назначения в Сосновоборский суд он уголовных дел не рассматривал, так как специализировался на рассмотрении гражданских дел. Еще до того, как он приступил к работе, ему уже было передано для рассмотрения 167 гражданских дел, которые находились в суде по 2 - 3 года, эти дела он назначал к рассмотрению в первую очередь. нарушение сроков рассмотрения уголовных дел произошло вследствие очень большой нагрузки по гражданским делам, отсутствием необходимого опыта рассмотрения уголовных дел, недостатками в работе конвойной службы и другими объективными причинами, а не преднамеренным нарушением им процессуальных норм. Все 138 уголовных дел, переданных ему до октября 1999 года, были назначены к рассмотрению до 2000 года.

Приведенные объяснения заявителя материалами дела опровергнуты не были. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что за 12 месяцев 1999 года судьей Ж. было рассмотрено 1262 гражданских дела (более 100 дел в месяц), это наибольшее количество дел среди всех судей Сосновоборского суда. Кроме того, им было рассмотрено за 1999 год 67 уголовных дел (л.д. 140 материалов ВКК).

В справке о результатах проверки соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел Сосновоборским городским судом, составленной 29.11.1999 г. судьей Ленинградского областного суда Х., отмечено, что причиной образования к октябрю 1999 г. остатка в 138 уголовных дел и нарушение установленных сроков рассмотрения дел являлось значительное увеличение количества рассмотренных судьей Ж. гражданских дел с 192 за 5 месяцев 1998 г. до 941 за 6 месяцев 1999 г. (1 полугодие), а за 11 месяцев 1999 г. судьей Ж. рассмотрено 1259 гражданских дел.

В своем решении от 26 января 2000 года квалификационная коллегия судей Ленинградской области также констатировала, что "причиной образования у судьи Ж. остатка в 138 уголовных дел и нарушения сроков их рассмотрения явилось значительное увеличение количества гражданских дел, рассмотренных им" (л.д. 79 материалов ВКК).

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 26 января 2000 года следует, что председатель Сосновоборского суда Е.Б. просил не рассматривать его представление от 8 октября 1999 года в отношении Ж., поскольку все недостатки, о которых написано в определении, устранены.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что имевшие место нарушения сроков рассмотрения уголовных дел судьей Ж. в данном случае не следует рассматривать как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет удебной власти.

Поскольку судья Ж. обращался к Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации с просьбой о прекращении его полномочий в связи с заявлением об отставке, а в судебном заседании Верховного Суда РФ по первой инстанции, он также поддержал свою просьбу об отставке, суд, в соответствии с требованиями ст. 14, п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" изменил решение квалификационной коллегии об основаниях прекращения его полномочий на п. п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобой на то, что Ж. при рассмотрении судебных дел отдавал предпочтение (т.е. преимущественно рассматривал определенную категорию гражданских дел) не свидетельствует о неправосудности обжалованного решения и опровергается имеющимися в деле итоговыми данными по результатам работы судьи Ж. (л.д. 3 - 14 материалов ВКК).

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Квалификационной коллегии судей Ленинградской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"