ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2000 г. N КАС00-376
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 сентября 2000 г. гражданское дело по жалобе
Ф. на пункты 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N
1235 по кассационной жалобе Ф. на решение Верховного Суда РФ от 2 августа 2000
года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения Ф. и ее представителя - Н.А.Б., поддержавших доводы
жалобы, объяснения представителей Правительства РФ - М., Н.А.М. и К.,
возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение
прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная
коллегия
установила:
Постановлением Правительства РФ от 26
сентября 1997 года N 1235 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.
Ф. обжаловала в Верховный Суд РФ пункты
46 и 47 этих Правил, предусматривающие, что наследникам выбывшего абонента не
предоставляется право на переоформление договора оказания услуг телефонной
связи (п. 46) и допускается повторное взимание платы за установку телефона (п.
47).
В обоснование жалобы Ф. сослалась на
нарушение оспоренными пунктами Правил права наследования и несоответствие
положений пунктов 46 и 47 Правил закону.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об
отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы,
полагая выводы, сделанные судом, ошибочными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
судебного решения.
Пунктом 46 Правил
предусмотрено, что право на переоформление договора об оказании услуг
телефонной связи, в том числе в случае выбытия абонента, имеет любое лицо,
зарегистрированное в установленном порядке по месту жительства абонента до его
выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом
и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским
законодательством Российской Федерации.
Пункт 47 Правил
устанавливает, что при переходе права собственности на телефонизированное жилое
помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной
жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с
абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим
собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником
заключается в установленном порядке с учетом пункта 84 настоящих Правил.
Признавая приведенные положения
нормативного акта соответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно
сослался на то, что не все объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК
РФ, могут переходить в порядке наследования от выбывшего в связи со смертью
абонента к его наследникам. В частности, такая услуга, как пользование
телефонной связью, не может наследоваться, поскольку эта услуга не является
имуществом, собственностью бывшего абонента.
Соответствует ст. 418 ГК РФ и положение,
содержащееся в п. 47 Правил и предусматривающее возможность расторжения
договора с собственником жилого помещения (телефонизированного) в случае его
выбытия (в том числе и по причине смерти), когда договор об оказании услуг
телефонной связи был направлен на удовлетворение потребностей только одного
конкретного лица (абонента). С новым собственником такого жилого помещения
заключается самостоятельный договор об оказании услуг телефонной связи.
В решении суда приведены и другие мотивы,
полностью подтверждающие соответствие закону оспоренных пунктов Правил.
Довод в кассационной жалобе о том, что
суд оставил без внимания измененные в судебном
заседании требования о защите прав, якобы затрагивающих пунктами 46 и 47 Правил
не только наследников абонента, но и всех других пользователей (очевидно,
фактических пользователей - членов семьи и других лиц, проживающих в одном
помещении с абонентом).
Кассационная коллегия не может признать
этот довод обоснованным.
Во-первых, пункты 46 и 47 Правил
предусматривают не только случаи переоформления договора об оказании услуг
телефонной связи при выбытии абонента по причине смерти.
Во-вторых, оспоренными пунктами не
нарушаются права лиц, зарегистрированных по месту жительства абонента или
имеющих наравне с абонентом право собственности на телефонизированное жилье, а
защищены права этих лиц на переоформление договора об оказании услуг телефонной
связи (п. 46).
Признавая же законным п. 47 Правил, суд
обосновал правомерность расторжения договора с выбывшим из помещения его
собственником, случай смерти выбывшего лица привел как частный случай, не
ограничившись им, а привел в решении мотивы правомерности п. 47 для всех
возможных случаев выбытия абонента собственника телефонизированного помещения.
В кассационной жалобе утверждается, что
согласно Законам РФ "О защите прав потребителей" и "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках" ОАО "Электросвязь" якобы не вправе прекращать оказывать
услуги, которые после выбытия абонента согласны получать другие лица,
проживавшие с выбывшим лицом в одном помещении.
Этот довод также не может быть признан
обоснованным, поскольку согласно заключенному абонентом договору по оказанию
услуг телефонной связи именно он (абонент) и только он являлся стороной в
договоре, в связи с чем после выбытия абонента
возникает необходимость переоформления договора либо расторжения договора с
прежним абонентом и заключения нового договора с другим лицом.
Необоснованность иных доводов, изложенных
в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует
необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов,
подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 2 августа 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ф. - без удовлетворения.