||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2000 г. N 721п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Меркушова А.Е., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Омского областного суда от 17 мая 1999 года, по которому

М.В., <...>, ранее судим:

- 2 февраля 1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

- 5 сентября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "б", "г" УК РФ на 3 года,

по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно М.В. определено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 19 января 1999 года.

М.В. по ст. 161 ч. 2 пп. "б", "д" УК РФ по факту хищения трико М. оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

По делу разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1999 года приговор оставлен без изменения.

Тем же приговором осужден Д., протест в отношении которого не приносится.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий М.В. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением по ней 14 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 пп. "а", "б", "г" УК РФ предлагается назначить М.В. 15 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М.В. признан виновным в умышленном убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, а также в краже чужого имущества.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18.01.99 в вечернее время в квартире Д. по <...> Д. и М.В. распивали спиртное в компании, в которой был и М. Во время совместного распития спиртного между М. и М.В. произошла словесная ссора, после которой М., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, оделся и вышел из квартиры. 19.01.99 около 1 часа ночи, узнав от выходившего из квартиры за спиртным Д. о том, что М. пьяный спит в подъезде, М.В., по предварительному сговору и в группе с Д., с целью кражи имущества М., вышел из квартиры вместе с Д., оба они подошли к спавшему на лестничной площадке между 3 и 4 этажами М. и, воспользовавшись тем, что последний спал и не осознавал происходящее, совместно тайно похитили имущество М.: кожаную куртку стоимостью - 3000 рублей, шарф - 150 рублей и варежки - 60 рублей, всего на общую сумму 3210 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, при этом кожаную куртку с потерпевшего М.В. и Д. сняли совместно.

После того, как Д. с похищенными вещами М. вернулся в свою квартиру по <...>, М.В. около 1 часа 30 минут 19.01.99 остался наедине с М. на лестничной площадке указанного дома между 3 и 4 этажами, где, воспользовавшись беспомощным состоянием спавшего в сильном опьянении М., на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших в результате предшествовавшей ссоры, сознавая, что М. находится в беспомощном состоянии в силу сильного опьянения и сна, М.В. умышленно нанес М. не менее 6 ударов руками и обутыми ногами по голове и телу, причинив открытую черепно-мозговую травму, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, вещество головного мозга, мягкие ткани правой и левой височной областей и лицевого скелета, открытый мелкооскольчатый перелом последнего, закрытую тупую травму грудной клетки, компрессионные (сгибательные) переломы 5, 6, 7 ребер правой половины и 6, 7, 8 ребер слева по передне-подмышечным линиям, ушиб легких и сердца, закрытую тупую травму живота, ушиб печени и брыжейки тонкой кишки, закрытую тупую травму забрюшинного пространства, ушиб забрюшинной клетчатки и правой почки, что относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых М. скончался на месте происшествия.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вина осужденного в совершении указанных действий материалами дела установлена.

Вывод суда о доказанности его вины основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, приговор и кассационное определение по эпизоду убийства потерпевшего подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона по п. "в" ст. 105 ч. 2 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По данному делу таких данных не имеется, не указано об этом и в приговоре.

Из материалов дела видно, что потерпевший физическими и психическими заболеваниями не страдал.

В момент совершения убийства М. находился в сильной степени опьянения, спал, что не может свидетельствовать о нахождении его в беспомощном состоянии.

В связи с этим, его действия в этой части следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Наказание М.В. следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Омского областного суда от 17 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1999 года в отношении М.В. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 пп. "а", "б", "г" УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно М.В. назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"