||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2000 г. N 60-Г00-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2000 г. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 26 июля 2000 г. по заявлению Ш. о признании не соответствующим федеральному законодательству Закона Камчатской области от 22 февраля 1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству и недействительным с момента принятия Закона Камчатской области от 22 февраля 1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области", ссылаясь на его противоречие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 148 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Конституции РФ, нарушение его прав и свобод, поскольку оспариваемым Законом, по его мнению, незаконно возложена обязанность платить налоги, установленные с нарушением действующего налогового законодательства.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 26 июля 2000 г. Ш. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения Судебной коллегии по мотивам его незаконности с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая Ш. в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения Закона соответствуют действующему налоговому законодательству и ему не противоречат.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с п. 1 (абз. 1) ст. 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 5 части первой Налогового кодекса РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого Закона) федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия.

Федеральным законом "О приостановлении действия пункта 1 ст. 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 51-ФЗ принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 12 марта 1999 г. и опубликованного 2 апреля 1999 г., действие указанного пункта ст. 5 части первой Налогового кодекса было приостановлено до 1 января 2000 г.

В силу ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 16 июля 1998 г. N 148-ФЗ, принятый законодательными (представительными) органами субъекта Российской Федерации нормативный правовой акт о введении единого налога должен быть официально опубликован не позднее чем за один месяц до начала очередного налогового периода по единому налогу.

Согласно ст. 4 данного Закона налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.

Закон Камчатской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" принят Советом народных депутатов 22 февраля 1999 г., опубликован 27 февраля 1999 г.

Единый налог на вмененный доход согласно ст. 12 этого Закона введен в действие на территории Камчатской области с 1 апреля 1999 г.

С учетом названных положений законов суд пришел к правильному выводу о том, что указанный налог мог быть введен в действие в апреле 1999 г., поскольку положения, содержащиеся в п. 1 ст. 5 части первой Налогового кодекса РФ, фактически с этого времени не действовали. В связи с этим доводы жалобы о том, что названный налог мог быть введен не ранее 1 января 2000 г. являются несостоятельными.

Суд правильно исходил также из того, что Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 37-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." доходы от сбора данного вида налога были предусмотрены в федеральном бюджете на 1999 г., в связи с чем и было приостановлено действие п. 1 ст. 5 части первой Налогового кодекса в апреле 1999 г.

На момент принятия оспариваемого Закона Камчатской области и введения его в действие с 1 апреля 1999 г. в силу ст. 3 Федерального закона от 16 июня 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс РФ не регулировал отношения по применению единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, правоотношения по применению данного налога регулировались Федеральным законом от 16 июля 1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и регулируются им в настоящее время.

Согласно ст. 6 данного Закона порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанной правовой нормой в ст. 5 оспариваемого Закона и был установлен порядок исчисления единого налога, что не противоречит, как правильно указано в решении суда, федеральному законодательству.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оспариваемым Законом Камчатской области определен размер вмененного дохода в соответствии с приложениями 1 - 6.

Поскольку Ш. доказательств в подтверждение того, что установленный размер базовой доходности и вмененного дохода являются завышенными либо экономически необоснованными, суду не представлено, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя в этой части.

Доводы заявителя о неспособности предпринимателей к уплате данного налога, правильно не приняты судом во внимание, поскольку не основаны на каких-либо расчетах или документах.

Положения п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 10 оспариваемого Закона воспроизводят нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 6 и 9 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и не противоречат также нормам содержащимся в части первой Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона налоговые льготы определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Налоговые льготы по единому налогу на вмененный доход установлены в ст. 6 оспариваемого Закона, в связи с чем довод об отсутствии в нем положений о льготах является несостоятельным.

Кроме того, суд проверяет на соответствие действующему законодательству лишь действующие положений нормативных актов. В случае отсутствия в нем каких-либо положения непосредственно применяются нормы федеральных законов.

В связи с этим не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы о том, что в оспариваемом Законе не предусмотрен механизм возврата излишне уплаченных сумм, отсутствует, по мнению заявителя, ряд необходимых правовых норм.

С утверждением о том, что оспариваемый Закон подлежит отмене в силу ст. 6 Налогового кодекса РФ согласиться нельзя, поскольку установленный федеральным законом единый налог на вмененный доход действует согласно ст. ст. 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что по оспариваемому Закону не проводилась Министерством юстиции РФ юридическая экспертиза, что свидетельствует о нарушении, по мнению Ш., процедуры его принятия и порядка вступления в силу, не основан на законе.

Правильно указано в решении суда и на то, что Ш. просил признать оспариваемый Закон недействительным с момента его принятия, что не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Это следует и из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому суд общей юрисдикции вправе признать закон субъекта Российской Федерации не недействительным, а лишь недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод о несоответствии оспариваемого Закона Конституции РФ обоснованно не был принят во внимание, поскольку соответствие норм федерального налогового законодательства и оспариваемого Закона Конституции РФ может быть проверено в порядке конституционного судопроизводства Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не представил суду доказательств непосредственного нарушения его личных прав оспариваемым Законом, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления в силу ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 26 июля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"