||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2000 г. N 5-Г00-106

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего: В.П. Кнышева

судей: В.И. Нечаева

А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2000 г. частную жалобу Е. на определение судьи Московского городского суда от 9 августа 2000 г., которым отказано ей в приеме жалобы на отказ в восстановлении допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение Е., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой на отказ в восстановлении допуска к государственной тайне, в которой просит признать незаконным решение начальника главного управления Центрального банка России по Рязанской области П. о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; обязать названное должностное лицо восстановить ее допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приведенным выше определением судьи, Е. было отказано в принятии жалобы к производству названного суда. В частной жалобе Е. просит отменить определение судьи. Частная жалоба обоснована тем, что главное управление Центрального банка России по Рязанской области не является юридическим лицом и, поэтому, в качестве заинтересованного лица должен выступать Центральный банк России. Заявительница указала в жалобе на этот орган как на ответственное юридическое лицо. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, лицо, которое должно отвечать по жалобе, определяется, как правило, заявителем. Вместе с тем, ответственное лицо может быть предусмотрено действующими нормативными актами. В этом случае, судья при решении вопроса о принятии жалобы вправе указать лицо, несущее по нормативному акту ответственность, и в связи с этим определить подсудность гражданского дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения, в частности, должностного лица.

Из содержания жалобы усматривается, что Е. обжалует действия должностного лица - начальника главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области, прекратившего ее допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. В г. Москве заявитель не проживает. Поэтому, судья вправе был сделать вывод о подсудности дела по настоящей жалобе Е. областному суду по ее месту жительства, либо по месту нахождения начальника главного управления Центрального банка России по Рязанской области, действия которого обжалуются.

Руководствуясь *** РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение судьи Московского городского суда от 9 августа 2000 г. без изменения, частную жалобу Е. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"