||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 1996 г. N ГКПИ96-305

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - члена Верховного Суда

    народных заседателей                            Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                     Ильине А.Ю.,

    с участием прокурора                           Харланова А.В.,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконными пунктов 14.1, 14.4, 14.5 и 14.6 Положения "О Дарвинском государственном природном заповеднике Российской Федерации", утвержденного Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации 31 декабря 1992 г.,

 

установил:

 

31 декабря 1992 г. Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации было утверждено Положение "О Дарвинском государственном природном заповеднике Российской Федерации (Далее Положение).

Считая пункты 14.1, 14.4, 14.5 и 14.6 данного Положения противоречащими Типовому положению о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РСФСР от 18 декабря 1991 г. N 48 с последующими изменениями и дополнениями и Федеральному закону Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях", С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о приведении указанных выше пунктов Положения в соответствие с требованиями Типового положения названного Федерального закона.

В заявлении ссылается на то, что содержащиеся в этих пунктах указания нарушают права постоянно проживающих на территории заповедника граждан, не работающих в нем, на получение земельного участка для хозяйственного использования и строительство подсобных помещений, на спортивный лов рыбы, сбор грибов и ягод, а также приобретение дров для отопления квартиры.

У него шестеро несовершеннолетних детей и все перечисленные выше виды деятельности необходимы для жизнеобеспечения семьи, однако администрация заповедника, ссылаясь на Положение, препятствует ему в этом.

Полагает, что права на указанные виды деятельности лиц, не работающих в заповеднике, но постоянно проживающих на его территории должны быть равными с правами его работников, что, по его мнению, следует из Типового положения и Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В судебном заседании С. свои требования поддержал, уточнив их до приведенных выше.

Представитель Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды (правопреемника Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации) Ш. с требованиями С. не согласился и просил об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что Положение "О Дарвинском государственном природном заповеднике Российской Федерации" соответствует требованиям Типового положения и действующему федеральному законодательству. Предусмотренные им ограничения для неработающих в заповеднике лиц, но постоянно проживающих на его территории, на пользование природными ресурсами заповедника согласуются с режимом его особой охраны, установленным вышеназванным Федеральным законом.

Выслушав объяснения С., представителя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территорий, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике, и согласно п. 4 этой же статьи на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, осуществляемая в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном природном заповеднике.

Как установлено судом, пунктами 14.1, 14.4, 14.5 и 14.6 Положения "О Дарвинском государственном природном заповеднике Российской Федерации" в порядке, определяемом данным Положением, разрешены:

на усадьбах и кордонах заповедника организация и ведение подсобных хозяйств для обеспечения сотрудников заповедника и членов их семей продуктами питания; заготовка дров и деловой древесины, необходимых для обеспечения потребностей заповедника и его сотрудников, в том числе вышедших на пенсию и постоянно проживающих на его территории, на участках согласно приложению N 7, сбор грибов, ягод и любительский лов рыбы работниками заповедника, в том числе вышедшими на пенсию и постоянно проживающими на его территории для личного потребления (без права продажи) на участках согласно приложению N 7.

Заготовка дров, сбор грибов, ягод и любительский лов рыбы прочими гражданами, проживающими на его территории, допускается только с разрешения органов, в ведении которых находится заповедник, или администрации заповедника на участках, разрешенных для данного вида пользования.

Установленные в указанных пунктах Положения ограничения в пользовании природными ресурсами заповедника соответствуют требованиям Типового положения о государственных природных заповедниках и Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях". Более того, согласно Типовому положению и названному выше Федеральному закону возможности и порядок пользования ресурсами заповедника устанавливаются положением о каждом конкретном государственном природном заповеднике, в данном случае Положением о Дарвинском заповеднике.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды Ш., копией Положения "О Дарвинском государственном природном заповеднике Российской Федерации", Типовым положением о государственных природных заповедниках Российской Федерации (пункт 14) и другими материалами дела.

Не оспаривал по существу этих обстоятельств в судебном заседании и сам заявитель С.

При таких данных, по мнению суда, каких-либо оснований для признания содержащихся в перечисленных выше пунктах Положения о Дарвинском заповеднике указаний о порядке пользования его природными ресурсами незаконными не имеется.

Довод С. о том, что действующим Положением о Дарвинском заповеднике необоснованно ограничиваются права постоянно проживающих на его территории граждан, не может быть принят во внимание, поскольку такие ограничения, как отмечалось выше, не противоречат названному Федеральному закону.

Согласно этому Закону особо охраняемые природные территории, каковым является и Дарвинский заповедник, относятся к объектам общенационального достояния, в связи с чем данным Законом и положениями о природных заповедниках предусмотрен особый порядок пользования их природными ресурсами, ограничивающий в необходимой для этого мере права граждан.

Такого рода ограничения прав граждан не противоречат и требованиям Конституции Российской Федерации, поскольку в силу ее ч. 3 ст. 55 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в случаях, если это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что Дарвинский заповедник является общенациональным достоянием, то ограничения прав отдельных граждан, по пользованию его природными ресурсами, связанные с особым режимом его охраны, не могут быть признаны незаконными, т.к. это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц на сохранение данного заповедника как общенационального достояния.

Что касается требования С. о возложении на Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды обязанности по принятию нового Положения о Дарвинском заповеднике, то оно не может быть признано обоснованным, так как в судебном заседании каких-либо противоречий действующего Положения требованиям Федерального закона и Конституции Российской Федерации не установлено и необходимости в принятии нового Положения в настоящее время не имеется.

Другие доводы, на которые ссылается С. в своей жалобе, также не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Суд при этом принимает во внимание заявление представителя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды Ш. о том, что администрация заповедника никогда не отказывала С. в разрешении на сбор грибов, ягод и любительский лов рыбы. Что же касается действий администрации заповедника, связанных с отказом С. в предоставлении земельного участка, а также в приобретении дров, то они могут быть им обжалованы в установленном порядке, в том числе и в суд по месту нахождения заповедника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации,

 

решил:

 

заявление С. о признании незаконными пунктов 14.1, 14.4, 14.5 и 14.6 Положения "О Дарвинском государственном природном заповеднике Российской Федерации", утвержденного Министерством экологии и природных ресурсов Российской Федерации 31 декабря 1992 г., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"