ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 1996 г. N ГКПИ96-223
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Редченко
Ю.Д.,
при секретаре Поповой
Ю.В.,
с участием прокурора Арланова
А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе С. о признании незаконным (недействительным) пункта
1.9 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной автоинспекции", утвержденных приказом МВД Российской
Федерации от 26 декабря 1994 г. N 430,
установил:
приказом
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 430
были утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и
прицепов к ним в Государственной автоинспекции" (далее Правила), из
содержания пункта 1.9 которых следует, что если сделки (договоры), направленные
на установление, изменение и прекращение права собственности на транспортные
средства, номерные агрегаты, либо заявление или другой документ составлены и
подписаны в отсутствие сотрудника регистрационного
подразделения, подписавшие их должны лично подтвердить, что эти документы
подписаны ими.
Настоящее требование не применяется в
отношении справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми
предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право
торговли транспортными средствами и номерными агрегатами, либо документов,
выдаваемых таможенными органами, органами социального обеспечения и
Госавтоинспекцией, а также в случаях, когда подписи отсутствующих лиц
удостоверены в установленном порядке.
Полагая, что данный пункт Правил
противоречит ст. ст. 161 и 218 Гражданского кодекса РФ и неправомерно
ограничивает права граждан при заключении ими сделок купли-продажи
автотранспортных средств, С. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой
просит признать его недействительным.
В жалобе указывает на то, что положения
пункта 1.9 Правил фактически не признают юридическую силу договора
купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, что не соответствует
требованиям действующего законодательства.
Считает, что содержащиеся в п. 1.9 Правил
положения заранее исходят из недоверия гражданам, заключившим договор в простой
письменной форме.
В судебное заседание С. не явилась,
просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители
Министерства внутренних дел РФ по доверенности П. и Ф. с доводами жалобы С. по
существу согласились и пояснили, что приказом Министра внутренних дел РФ от 26
ноября 1996 г. N 24 Правила, в том числе и пункт 1.9, утверждены в новой
редакции с учетом требований норм Гражданского кодекса РФ, т.е. требование
заявительницы фактически разрешено во внесудебном порядке и предмет спора тем самым полностью исчерпан. В связи с этим просили о
прекращении производства по данному делу.
Обсудив доводы жалобы С., выслушав
объяснения представителей Министерства внутренних дел РФ П. и Ф., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В.,
полагавшего жалобу удовлетворить, и исследовав материалы дела. Верховный Суд
Российской Федерации находит жалобу С. обоснованной и подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РСФСР
должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих
нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую
не менее, чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -
независимо от суммы сделки.
Как установлено судом, в обжалуемом
пункте 1.9 Правил содержится указание о том, что если договор, направленный на
установление, изменение или прекращение права собственности на транспортные
средства составлен и подписан в отсутствие сотрудника регистрационного
подразделения, подписавшие их должны лично подтвердить, что этот договор
подписан ими.
Содержащееся в указанном пункте Правил
положение не соответствует требованиям вышеприведенной нормы Гражданского
кодекса РФ, поскольку данной нормой не предусматривается обязанность личного
подтверждения участниками договора своих подписей, заключенной сделки, в том
числе и купли-продажи транспортных средств. Не содержится подобного рода
указаний и в других нормах Гражданского кодекса РФ.
Факты противоречия данного положения
Правил требованиям ст. 161 ГК РФ не оспаривали в судебном заседании и
представители Министерства внутренних дел РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к
выводу о том, что пункт 1.9 действующих Правил противоречит требованиям ст. 161
Гражданского кодекса РФ и в связи с этим не может быть признан законным.
Суд при этом также учитывает, что в
настоящее время указанные Правила, в том числе и п. 1.9 приведены в
соответствие с действующим законодательством и они в
новой редакции направлены на регистрацию в Министерство юстиции Российской
Федерации.
Однако данное обстоятельство само по себе
не может служить основанием для удовлетворения просьбы представителей
Министерства внутренних дел РФ о прекращении производства по делу, поскольку
такое основание для этого законом не предусмотрено. Кроме того, заявительница
С. настаивает на рассмотрении ее жалобы по существу.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской
Федерации
решил:
жалобу С. удовлетворить.
Пункт 1.9 "Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной
инспекции", утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 26 декабря
1994 г. N 430, признать незаконным (недействительным).
Настоящее решение обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со
дня его провозглашения.