||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2000 г. N 624п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующий - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М.,

Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е.,

Попова Г.Н., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А.,

Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 года в отношении Ц.

По приговору суда присяжных Алтайского краевого суда от 9 декабря 1999 года

Ц., <...>, судимый 20 июня 1997 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26 января 1999 года освобожденный условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней, -

осужден к лишению свободы: по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по ч. 3 ст. 213 УК РФ - на 5 лет, 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 20 лет.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 года приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом присяжных заседателей Ц. признан виновным в том, что 9 июня 1999 года, около 20 часов, в селе Кытманово Кытмановского района Алтайского края, в лесном массиве, расположенном в 40 метрах от трассы Кытманово - Тогул, из хулиганских побуждений, стал избивать в присутствии незнакомых жителей села С. и О., провоцируя ссору с последним и требуя показать ему содержимое сумки, свою сожительницу Ф., нанеся ей не менее трех ударов кулаком в лицо, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин и кровоподтеков на лице.

О. и С. стали заступаться за Ф., и тогда Ц., продолжая свои хулиганские действия, стал наносить им удары кулаками в лицо, причинив О. побои, а С. - телесные повреждения в виде ссадин и раны на голове и лице.

Продолжая свои хулиганские действия, Ц., имеющимся у него ножом, который он вытащил из-за голенища сапога, используя его в качестве оружия с умыслом на убийство из хулиганских побуждений двух лиц - О. и С., нанес удар ножом в правую сторону груди О., причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны, проникающей в грудную полость, без повреждения внутренних органов, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть О. не наступила, так как ему удалось уйти с места происшествия и вследствие оказанной ему медицинской помощи.

Затем Ц., осуществляя умысел на убийство двух лиц нанес удар ножом в область грудной клетки С., причинив колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, аорты, осложнившейся обильной кровопотерей, что привело к смерти С. на месте происшествия.

После этого Ц. пытался скрыться, но жители села Ч. и Б., узнав о происшедшем, прибыли на место совершения Ц. преступления, чтобы задержать его, увидев избитую Ф., стали с ней разговаривать. Ц., ранее совершивший покушение на убийство О. и убийство С., с умыслом на убийство Б. нанес ему удар ножом в живот, причинив колото-резаную рану на передней поверхности живота, не проникающую в брюшную полость, повлекшую легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, однако Б. удалось перехватить руку Ц., вырвать нож и задержать его, в результате чего умысел на убийство Ц. не довел до конца.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия Ц. были квалифицированы:

по факту избиения Ф., О. и С. и применения в отношении последних ножа - по ст. 213 ч. 3 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по факту лишения жизни С. - по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений;

по факту нанесения ударов ножом О. и Б. - по ст. ст. 30 ч. 3 , ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "и", "н" УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении О. по признакам п. п. "а", "и" - двух и более лиц, из хулиганских побуждений, а в отношении Б. по признакам п. п. "б", "н" в связи с выполнением общественного долга, неоднократно.

Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.

Отменяя приговор кассационная палата указала, что при формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей не были учтены результаты судебного следствия и прений сторон.

С доводами протеста о том, что требования ст. 450 УПК РСФСР были выполнены председательствующим судьей, согласиться нельзя.

Согласно ст. 450 УПК РСФСР председательствующий судья формулирует вопросы на основании поддерживаемого государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Сформулированные судьей вопросы ставятся на обсуждение сторон. Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник, наряду с другими лицами, указанными в данной статье, могут предложить поправки к этим вопросам и просить о постановке других.

Из материалов дела видно, что вопросный лист был сформулирован лишь на основании поддержанного государственным обвинителем обвинения, тогда как подсудимый утверждал, что руководствовался не хулиганскими мотивами, а защищался от избиения его потерпевшими О. и С., а потерпевший Б. ножевое ранение получил по неосторожности. Вопросы, связанные с этими обстоятельствами на разрешение коллегии присяжных заседателей поставлены не были.

Это обстоятельство кассационная палата обоснованно признала существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"