||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 1996 года

 

Дело N 5-Г96-40

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Евдокимовой Т.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 1996 г. по кассационной жалобе Ш. и Ш.В. на заочное решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 1996 г. дело по иску Б. и Б.Т. к Ш. и Ш.В. о вселении и об обязании не препятствовать проживанию в жилом помещении, по встречному иску Ш-вых к Б-ко и ЖУ "Хамовники" о признании ордеров недействительными и о признании права на освободившиеся жилые помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей Ш-вых М. (по доверенности N 2-1938 от 31.01.96), Е. (по доверенности N 75-м от 26.08.96), истца Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> Ш. занимала служебную комнату размером 11,3 кв. м, а ее сын Ш.В. - служебную комнату размером 9,9 кв. м.

11 ноября 1991 г. на освободившуюся в этой квартире комнату размером 19,7 кв. м исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы был выдан ордер N 619459 Б. После прописки в указанную комнату жены Б., Б.Т., и их несовершеннолетнего сына семье Б-ко по ордеру N 619899 от 27 февраля 1992 г. в дополнение к комнате размером 19,7 кв. м была предоставлена комната размером 17,9 кв. м в той же квартире.

Ссылаясь на то, что Ш-вы препятствуют их вселению и проживанию в квартире <...>, Б-ко обратились в суд с иском к Ш-вым о вселении в квартиру и об обязании ответчиков не препятствовать их проживанию в ней.

Ш-вы, ходатайство которых об изменении правового режима занимаемых ими комнат со служебного на общий было удовлетворено ТУ "Хамовники" в декабре 1992 г., предъявили к Б-ко и ТУ "Хамовники" встречный иск о признании недействительными выданных Б-ко ордеров на комнаты размером 17,9 и 19,7 кв. м и о признании за ними, ответчиками, права на эти комнаты в дополнение к ранее занимаемым жилым помещениям, ссылаясь на то, что спорные комнаты были предоставлены Б-ко незаконно, на то, что эти комнаты не являются изолированными от занимаемых ими жилых помещений, а также на то, что размер мест общего пользования в их квартире не позволяет использовать эту квартиру как коммунальную.

Заочным решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 1996 г. иск Б-ко был удовлетворен встречный иск Ш-вых оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиков поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что на момент решения вопроса о предоставлении спорных комнат семье Б-ко и выдачи им ордеров на право занятия этих комнат ответчики Ш-вы занимали в той же квартире служебные комнаты (т. 1 л.д. 9, 87, 89, 108).

Правовой режим служебных жилых помещений регулируется специальными нормами жилищного законодательства (глава 3 ЖК РСФСР) и имеет существенные отличия от правового режима жилых помещений, занимаемых гражданами на основании обычных договоров жилищного найма. Так, в соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР на служебные жилые помещения не распространяются правила ст. 46 ЖК РСФСР, регулирующей порядок предоставления нанимателям жилых помещений освобождающихся в коммунальных квартирах комнат. Поскольку на момент выдачи Б. ордеров на комнаты размером 17,9 и 19,7 кв. м занимаемые Ш-ми комнаты были служебными, требования ответчиков о предоставлении им спорных комнат в дополнение к ранее занимаемым ими жилым помещениям в судебном порядке удовлетворены быть не могли, как не основанные на законе.

При указанных обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что выдачей ордеров на спорные комнаты семье Б. законные права ответчиков на эти жилые помещения нарушены не были, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного иска Ш-вых.

Довод ответчиков о том, что спорные комнаты не изолированы от занимаемых ими жилых помещений, суд правильно признал необоснованным. В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР под смежными комнатами, которые не могут быть самостоятельным предметом договора найма, понимаются комнаты, связанные с другой комнатой общим входом. Все комнаты в <...> имеют самостоятельные выходы в коридор и смежными не являются (план БТИ т. 1 л.д. 305). Эти комнаты всегда являлись самостоятельными предметами найма, в том числе и при разрешении вопроса об изменении правового режима комнат, занимаемых ответчиками Ш-ми, и о выдаче им ордеров на эти комнаты (т. 1 л.д. 88, 89). Самовольное вскрытие межкомнатных перегородок является неправомерной перепланировкой квартиры и основанием для признания этих комнат смежными быть признано не может. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно указала на то, что последствия этой незаконной перепланировки подлежат устранению в соответствии с заключением ТУ "Хамовники" (т. 2 л.д. 100).

Правильная оценка в решении дана и доводам ответчиков о невозможности использования квартиры <...> как коммунальной. Данная квартира на момент вселения в нее ответчиков была коммунальной и используется в этом виде до настоящего времени. Против предоставления им жилой площади в коммунальной квартире Ш-вы никогда не возражали и вопроса об аннулировании выданных им ордеров на комнаты размером 11,3 и 9,9 кв. м не ставили.

При отсутствии у ответчиков права на получение спорных комнат в дополнение к занимаемым жилым помещениям на момент предоставления этих комнат Б-ко доводы ответчиков о нарушении различными государственными органами порядка выдачи ордеров истцам существенного значения для правильного разрешения спора не имели, поскольку эти доводы не подтверждают наличия у ответчиков субъективного права на спорные комнаты. Несмотря на это, суд надлежащим образом оценил в решении эти доводы и правильно признал их необоснованными.

При рассмотрении дела суд выяснил, что дом <...> на капитальный ремонт в установленном законом порядке поставлен не был, поскольку органами власти г. Москвы решения об этом не принималось; никаких ограничений в предоставлении гражданам жилых помещений в домах, расположенных в центральной части г. Москвы, не поставленных на капитальный ремонт, на момент выдачи ордеров Б-ко не существовало и в настоящее время не существует; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 19 мая 1994 г. N 717-р, которым были отменены решения Ленинского райисполкома о предоставлении спорных комнат семье Б-ко, в судебном порядке признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 44 - 46).

Необоснованным является и довод ответчиков о нарушении судом требований ст. 157 ГПК РСФСР.

О слушании дела в Московском городском суде 25 апреля 1996 г. и Ш-вы, и их адвокат Яковлева И.Б. были извещены надлежащим образом, что ими не оспаривается. В связи с этим оснований для отложения разбирательства дела на основании ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР 25 апреля 1996 г. у суда не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Никакими фактическими данными уважительность причин неявки ответчиков в суд 25 апреля 1996 г. подтверждена не была, в связи с чем у суда не было законных оснований для отложения слушания дела.

Из материалов этого дела усматривается, что его рассмотрение многократно откладывалось из-за неявки в суд ответчиков: 18 января 1996 г. (т. 2 л.д. 66), 31 января 1996 г. (т. 2 л.д. 68), 5 февраля 1996 г. (т. 2 л.д. 21), 14 февраля 1996 г. (т. 2 л.д. 73), 21 февраля 1996 г. (т. 2 л.д. 78), 14 марта 1996 г. (т. 2 л.д. 96), 10 апреля 1996 г. (т. 2 л.д. 97), 19 апреля 1996 г. (т. 2 л.д. 98), причем свою процессуальную обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки ответчики не выполняли. При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для вывода об умышленном затягивании ответчиками производства по делу и для принятия решения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка ответчиков в суд и рассмотрение дела в их отсутствие никак не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения. В соответствии со ст. ст. 306 - 308 ГПК РСФСР формальных оснований для отмены этого решения в кассационном порядке нет.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке тех обстоятельств дела, которым суд в решении дал правильную оценку. Ссылка на юридическую оценку обстоятельств настоящего дела, данную генеральным директором юридической фирмы "Правовед" (т. 2 л.д. 162), не может служить основанием для отмены решения суда потому, что никакого доказательственного значения для дела это мнение не имеет, дано оно не уполномоченным на то в установленном нормами процессуального права порядке лицом, а также потому, что до вынесения решения оно суду представлено не было, в связи с чем при вынесении решения это мнение суд учесть не мог.

На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 1996 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Ш. и Ш.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"