||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2000 г. N 41-Г00-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Н. Пирожкова

В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2000 г. дело по иску К. к Департаменту труда и социального развития Администрации г. Волгодонска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья на Чернобыльской АЭС по кассационной жалобе заявителя на решение Ростовского областного суда от 19.06.2000 г. которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, судебная коллегия

 

установила:

 

К. предъявил в суде иск к Департаменту труда и социального развития Администрации г. Волгодонска Ростовской области о возмещении вреда здоровью причиненного в период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В обоснование иска сослался на то, что принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 24.05 по 20.06.86 г., куда был направлен в командировку. Под воздействием радиации он утратил трудоспособность и 18.08.97 г. получил инвалидность 3 группы утрата профессиональной трудоспособности определена в 60%.

Ответчиком ему было назначено возмещение вреда здоровью, исходя из среднего заработка, полученного им в период работы на ЧАЭС и до 01.01.99 г. он получал возмещение вреда в сумме 1.286 руб. 63 коп.

Однако с 01.01.99 г. в связи с перерасчетом из среднего заработка за 12 месяцев перед снижением трудоспособности, размер возмещения вреда стал составлять 689 руб.

Истец полагает, что размер возмещения вреда в его пользу должен составлять сумму из расчета заработка за период работы на Чернобыльской АЭС с применением коэффициента года, коэффициента 6 и пенсионных коэффициентов, с выплатой недоплаченных сумм.

Кроме того истец считал, что его ежемесячное возмещение вреда должно рассчитываться из заработка за 12 месяцев перед причинением вреда здоровью, включая период работы на Чернобыльской АЭС, также с применением коэффициентов в том числе пенсионных, а также просил признать его работу по ЧАЭС как работу в новых, особых условиях труда.

Решением Ростовского областного суда в иске отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения полагая, что суд необоснованно отклонил его требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

По делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нормативным материалом подлежащим применению по делу дан глубокий анализ в решении.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что К. работавший в Волгодонском участке СУ "Южнергохимзащита" кислотоупорщиком-гуммировщиком находясь с 24.05.86 г. на ЧАЭС в командировке выполнял те же обязанности. В командировке был до 20.06, возвратился к месту постоянной работы на ту же должность. В июне 1997 г. вновь был направлен на ЧАЭС для выполнения тех же обязанностей, которые продолжал и после возвращения в г. Волгодонск.

Полученная истцом в 1997 г. инвалидность связана с аварией по ЧАЭС.

Поскольку доказательств устойчивости изменения оплаты труда специальности, квалификации должности у истца в период его работы в командировке на Чернобыльской АЭС по делу не представлено, изменения в оплате труда носили временный характер суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имеет места работа в новых, особых условиях труда, что предусмотрено как ст. 5 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавших до 06.01.2000 г., так и принятым 24.07.98 г. ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".

В связи с этим исчисление размера возмещения истца с 01.01.99 г. производилось на основании действующего законодательства.

При этом учитывалось его требование о признании последним днем работы на ЧАЭС 20.06.86 г., т.е. день получения увечья.

Суд обоснованно указал также, что поскольку К. до направления в командировку на Чернобыльскую АЭС имел стаж работы, оснований для исчисления его среднего заработка только из заработка полученного на ЧАЭС не имелось.

Вывод суда соответствует законодательству, регулирующему указанные вопросы.

Суд также правильно указал, что не могут быть удовлетворены требования К. о применении при исчислении среднего заработка для определения размера возмещения ущерба пенсионных коэффициентов, поскольку в настоящее время указанное положение не действует.

Установив, что истцу размер возмещения ущерба был установлен правильно, задолженности перед истцом у Департамента труда и социального развития Администрации Волгодонска не имеется, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы К. не содержат новых мотивов по сравнению с приводимыми им в исковом заявлении. Эти доводы получили оценку в решении, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ростовского областного суда от 19.06.2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"